Ухвала суду № 77946977, 19.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13084/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гарапко М.В., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070130000381 від 09.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженого прокурором, про призначення авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Гарапко М.В., звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000381 від 09.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженого прокурором, про призначення авто-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що як встановлено, досудовим розслідуванням, 09 вересня 2018 року біля 12 години 36 хвилини, навпроти будинку № 61, що по вулиці Центральна в населеному пункті с. Дубриничі, Перечинського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1, під керуванням водієм ОСОБА_2 з двоколісним мотоциклом марки «М-72» НОМЕР_2, під керуванням водієм ОСОБА_3.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3 з тілесними пошкодженнями був доставлений до реанімаційного відділення Перечинської районної лікарні, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16-17 години.

Вихідні дані :

1. Вид події - зіткнення транспортних засобів.

2. ДТП мало місце в світлу пору доби (ясно, сонячно), без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, в межах населеного пункту.

3. Завантаженість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 - один водій.

4. Завантаженість двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2 - один водій.

5. Проїзна частина вулиці Центральна в місці ДТП горизонтальна ділянка, в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена природнім (денним) світлом.

Проїзна частина загальною шириною 7,1 м., по якій здійснюється рух у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному напрямку шириною по 3,5 м. кожна, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розмітко 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, ширино. 0,1 м.

6. Водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, рухався своєю правою смугою руху вулиці Головна зі сторони м. Великий Березний у бік м. Перечин, та безпосередньо перед зіткненням мав намір повернути ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху.

7. Водій двоколісного мотоциклу марки «М-72» НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, рухався своєю правою смугою руху вулиці Центральна зі сторони м. Перечин у бік м. Великий Березний, та до моменту зіткнення не змінював свого напрямку руху.

8. На місці пригоди сліди гальмування відсутні.

9. Згідно пояснення водія автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 від 30.10.2018 року, він повідомив, що: 09.09.18 до обідку він знаходився вдома. Десь біля 12 год. 05-10 хв. він, на своєму автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1, сам, виїхав з дому та поїхав у центр с. Дубриничі, Перечинського району, в магазин АВС. В магазині він знаходився десь біля 20-30 хв., де пив каву зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Випивши каву він попрощався з ними та вирішив поїхати до магазину «Фаворит», зробити копії документів. Вийшовши з магазину він сів за кермом свого автомобіля, та виїхавши з парковки на дорогу вирішив виконати маневр повороту ліворуч з головної вулиці Центральна на другорядну тупикову вулицю де знаходиться магазин «Фаворит». Перед початком маневру він увімкнув лівий покажчик повороту та призупинившись пропустив один зустрічний автомобіль типу мінівен, почав виконувати манер повороту. Почавши виконувати маневр та виїхавши передньої частиною на зустрічну смугу руху, на відстані біля 10 м. він помітив мотоцикліста який рухався у зустрічному йому напрямку, по своїй - зустрічній смузі руху. Після цього одразу послідував удар. Мотоцикліст зіткнувся передньою частиною з передньою більше правою частиною його автомобіля, на зустрічній смузі руху. Після цього він одразу зупинився. Це все відбулося дуже швидко, що він навіть не встиг зрозуміти звідки взявся цей мотоцикліст. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність з'ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з'ясування передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водіїв обох транспортних засобів уникнути зіткнення, встановлення повного зупиночного шляху автомобілів у даних дорожніх та погодних умовах а також як саме згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти обидва учасники дорожнього руху, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просить: Призначити у даному кримінальному провадженні судову авто-технiчну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ 38015610).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.3. З якою максимально-допустимою швидкістю руху в даних дорожніх та погодних умовах міг рухатися водій двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2 гр.ОСОБА_3?

2.4. Який повний зупиночний шлях двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, в даних дорожніх та погодних умовах?

2.5. Чи мав технічну можливість водій автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, уникнути зіткнення з двоколісним мотоциклом марки «М-72» НОМЕР_2

2.6. Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Організацію виконання судової авто-технічної експертизи доручити директору Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Експертам у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження №12018070130000381, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2018 року?

Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вказавши що викладене в ньому підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242, ч.2 ст. 244 КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення авто-технічної експертизи, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гарапко М.В., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070130000381 від 09.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженого прокурором, про призначення авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 12018070130000381 авто-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

2.1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.3. З якою максимально-допустимою швидкістю руху в даних дорожніх та погодних умовах міг рухатися водій двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3?

2.4. Який повний зупиночний шлях двоколісного мотоцикла марки «М-72» НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3, в даних дорожніх та погодних умовах?

2.5. Чи мав технічну можливість водій автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, уникнути зіткнення з двоколісним мотоциклом марки «М-72» НОМЕР_2

2.6. Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Ужгород вул. Грибоєдова 2.

Зобов'язати слідчого надати в розпорядження експерта для дослідження всі необхідні йому матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош