Рішення № 77945820, 19.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7373/18

н/п 2/766/6171/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого зазначив, що 02.05.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір підряду, за умовами п.1 договору відповідачі у строк до 01.06.2017р. здійснити покрівельні роботи та роботи щодо утеплення покрівлі, за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Придніпровська,буд.12. Загальна вартість робіт склала 52898,00грн. В свою чергу позивач за умовами п.5 договору, зобов’язувався передати виконавцям 47000грн. авансового платежу.

На виконання умов договору позивачем було виплачено відповідачам 52000грн. до завершення будівельних робіт. Всі будівельні матеріали було придбано за рахунок позивача на суму 250000грн.

Вже 07.06.2017р. відповідачі зрозуміли, що не встигають виконати свої зобов’язання за договором від 02.05.2017р. та написали на звороті договору "Гарантію", відповідно якої зобов’язуються виконати усі роботи у строк до 08.06.2017р. в разу невиконання вартість за виконання робіт знижується на 10%. також зазначено, що відповідачі несуть повну матеріальну відповідальність за якість виконаних робіт. В разі протікання покрівлі і порушення конструкції, відповідачі зобов’язуються відшкодувати усю моральну та матеріальну шкоду протягом 30 днів.

Однак в подальшому відповідачі взагалі відмовились проводити роботи. Коли покрівля почала протікати, позивач звернувся до відповідачів з проханням усунути недоліки, однак відповідачі ухилялись від розмов із позивачем.

В серпня 2017р. він звернувся до ПП ПКФ "Експерт" для проведення будівельно-технічного дослідження, якими надано висновок №30/2017 від 15.08.2017р.: Будівельні роботи по виконанню покрівлі житлового будинку №12 по вул. 1-ша Придніпровська в м. Херсоні, виконані фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам будівельних норм.; вимоги будівельних норм щодо належного оформлення підготовки та виконання будівельних робіт підрядниками не виконані; експлуатація вищевказаної покрівлі за призначеним без завершення робіт по її влаштуванню та усуненню виявлених дефектів неможлива;орієнтовна вартість виконання робіт по влаштуванню вказаної покрівлі складає 137234грн. Навіть після отримання висновку позивач намагався домовитись із відповідачами, однак останні його ігнорували.

У зв’язку із наведеним просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 137234грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року по справі розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 19.06.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 02.05.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір підряду, за умовами п.1 договору відповідачі у строк до 01.06.2017р. здійснити покрівельні роботи та роботи щодо утеплення покрівлі, за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Придніпровська, буд.12. Загальна вартість робіт склала 52898,00грн. В свою чергу позивач за умовами п.5 договору, зобов’язувався передати виконавцям 47000грн. авансового платежу.

Відповідно до "Гарантії" від 07.06.2017р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язуються виконати усі роботи у строк до 08.06.2017р. в разу невиконання вартість за виконання робіт знижується на 10%. також зазначено, що відповідачі несуть повну матеріальну відповідальність за якість виконаних робіт. В разі протікання покрівлі і порушення конструкції, відповідачі зобов’язуються відшкодувати усю моральну та матеріальну шкоду протягом 30днів.

Відповідно до висновку ПП ПКФ "Експерт" №30/2017 від 15.08.2017р.: Будівельні роботи по виконанню покрівлі житлового будинку №12 по вул. 1-ша Придніпровська в м. Херсоні, виконані фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам будівельних норм.; вимоги будівельних норм щодо належного оформлення підготовки та виконання будівельних робіт підрядниками не виконані; експлуатація вищевказаної покрівлі за призначеним без завершення робіт по її влаштуванню та усуненню виявлених дефектів неможлива; орієнтовна вартість виконання робіт по влаштуванню вказаної покрівлі складає 137234грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору підряду, сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 47000 грн., тоді як відповідачі після отримання коштів не здійснили ремонт покрівлі у повному обсязі, зобов'язання за договором підряду не виконали, попередньо сплачені за договором підряду кошти не повернули.

Отже, відповідачами були порушені істотні умови договору підряду, а саме, не завершений ремонт покрівлі, а відповідно до висновку ПП ПКФ "Експерт" ремонт був зроблений з порушенням та не відповідають вимогам будівельних норм, які відповідачі зобов'язувався виконати у строки, визначені договором підряду.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За такого рішення, витрати у справ підлягають з відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 137234 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 686,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська