Рішення № 77945490, 19.11.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1339/18

Єдиний унікальний № 742/3222/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Павлова В.Г.

при секретарі: Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділ у Прилуцького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 14 839 грн. 67 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2017 року в м. Прилуки на перехресті вул. Гвардійська та провул. Фізкультурника сталася ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП була збита залізобетонна опора та пошкоджена повітряна лінія 0,4 кВ (м) КТП-51 пр.Гвардійська.

Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави. В результаті даної ДТП ПАТ «Чернігівобленерго» ВП «Прилуцький район електричних мереж» було нанесено матеріальні збитки в сумі 14 839 грн.67 коп., які підлягають відшкодуванню згідно чинного законодавства України, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві вимоги, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала (а.с. 23-24).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 05 жовтня 2018 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va (а.с. 25,26,27,28).

У зв'язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 12 грудня 2017 року близько 07 години 50 хвилин в м. Прилуки по вулиці Гвардійській та провул. Фізкультурника, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «BODEX KIS 33», д.н.з СВ 2027 ХР, під час повороту праворуч на вул..Гвардійську не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на електроопору, яка належить ПАТ «Чернігівобленерго», спричинивши їй пошкодження, що підтверджується кошторисом на відшкодування завданих збитків від 12.12.2017 року (а.с.4).

Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок (а.с.6).

У зв'язку із вчиненим ДТП електрична опора та лінія електромереж були замінені працівниками Прилуцького РЕМ, так як опора стала непридатною для подальшої експлуатації за призначенням, а лінія електромереж ПЛ-0,4кВ (м) КТП-51, складовою якої була дана залізобетонна опора, потребувала додаткового відновлення.

Відповідно до Кошторису на відшкодування завданих збитків загальний розмір збитків з урахуванням відновлюваних робіт, завданих діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 14 839 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дев’ять) гривня 67 копійок, що складається із зарплати 8 055,29 грн., нарахування на зарплату 22% - 1772,16 грн., матеріалів 1 608,75 грн., енергоносіїв (паливо) – 2 713,33 грн., загальногосподарські витрати 375,16 грн. (а.с.4).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.9 Постанова Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом ), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протиправні дії, а саме: наїзд на перешкоду залізобетонну електроопору 12 грудня 2017 року в м. Прилуки на перехресті вул.Гвардійська та провул. Фізкультурника, було здійснено відповідачем ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки – автомобілем НОМЕР_1, а тому обов’язок по відшкодуванню завданої Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» Відокремленому підрозділу «Прилуцький район електричних мереж» матеріальних збитків в розмірі 14 839,67 грн. в результаті даної ДТП покладається безпосередньо на ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, а також враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані матеріальні збитки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв’язку з чим із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Відокремленого підрозділу «Прилуцький район електричних мереж» підлягає стягненню 14 839 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дев’ять ) гривень 67 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення № 678 було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.16, 22,1187 ЦК України,Постановою Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст.4, 12, 76, 81,141,ст. 247, 258-259, 263-265,273,351,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 839 гривень 67 копійок задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26002300027283 у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 00032129, отримувач – ВП Прилуцького РЕМ, ЄДРПОУ 05434619) завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 839 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дев’ять) гривень 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26002300027283 у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 00032129, отримувач – ВП Прилуцького РЕМ, ЄДРПОУ 05434619) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г.Павлов