Рішення № 7794549, 28.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.10 р.                     Справа № 40/393                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комбінату комунальних підприємств міста Вугледар, м. Вугледар

до відповідача Комунальне підприємство „ Управління житлово-комунального господарства м. Вугледар

про стягнення 20 700 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Смолієнко Є.В. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач у справі – Комбінат комунальних підприємств м. Вугледар звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача – Комунального підприємства „Управління житлового - комунального господарства м. Вугледар про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 20700 грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення №9 від 01.10.2001р., та додаткових угод до нього від 01.12.06р. та 26.11.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України уточнив найменування сторони у справі, та зазначив у якості відповідача – Комунальне підприємство „Управління житлового - комунального господарства м. Вугледар. Зазначені уточнення не впливають на предмет спору, а найменування відповідача визначено ним самим в акті звірки розрахунків між сторонами станом на 27.01.2010р. Тому суду не має правових підстав для здійснення заміни відповідача у справі в розумінні вимог статті 24 ГПК України. Позивач також зазначив, що майно спірного договору належить до територіальної громади, а тому до спірних відносин слід застосувати приписи спеціальної норми права визначеної у Законі України „Про оренду державного та комунального майна”, із змінами та доповненнями.

Позов мотивовано тим, що 01.10.2001р. між Комбінатом комунальних підприємств м. Вугледар, далі Орендодавець, та Комунальним підприємством „Управління житлового - комунального господарства м. Вугледар, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №9 від 01.10.2001р.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Орендодавець, а Орендар прийняв у строкове платне користування об’єкти оренди - частину нежитлового приміщення колишнього дитячого садочку №3 для цільового використання у своєї господарської діяльності під офіси ( кабінети).

Матеріали справи не містять посилання на акт прийому – передачі нерухомого майна, однак є домовленість між сторонами, про конкретизацію нерухомості за її індивідуально-визначеним ознакам, з урахуванням рентабельності. Таким чином, у спірних відносинах підлягають застосуванню вимоги статті 764 ЦК України, та ст. ст. 188, 291 ГК України, у зв’язку з чим слід дослідити період вступу Орендаря

Пунктами 4 та 7 договору сторони встановили розмір орендної плати та комунальні послуги, які вносяться у якості попередньої оплати за майбутній місяць, однак не пізніше 10-го числа текучого місяця згідно пред’явлений Орендодавцем рахунків.

Сторонами встановлено строк дії договору, а саме його укладено на період з 01.10.10.01р. по 01.12.06р.Додатковою угодою №1 від 01.12.06р. до договору, учасниками орендних відносин було внесені зміни до пункту 3, де було продовжено строк його дії з 01.12.06р. до 01.12.07р., та зроблено застереження відносно того, що жодна із сторін не прагне припини стосунки щодо використання частини нежитлового приміщення. Втім угодою від 26.11.07р. сторони здійснили пролонгацію договору на новий строк – з 01.12.07р. до 31.12.2010р., яке є невід’ємною частиною договору оренди.

Відповідач на підставі свого волевиявлення, листом від 14.10.08р. № 01-09/294 повідомив позивача про розірвання договору, а тому починаючи з 01.10.08р. спірний договір оренди припинив свою дію, що відповідає вимогам 15, 16, 17, 18 спірного договору оренди та приписів ст.ст. 782 ЦК України, ст.ст. 188, 291 ГК України.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав, і на час використання частини приміщення, за ним за період з 01.07.07р. по 01.06.08р. за ним утворився борг в сумі 20700 грн., який позивач і намагається стягнути. Так як, зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином спір вирішується судом по суті.

Вступ Орендаря у користування майном відбулося з моменту підписання сторонами договору - 01.10.01р., який був ними пролонговано згідно вимог діючого законодавства, і діяв до припинення правовідносин. Відсутність акту прийому-передачі приміщення не спростовує факт наявності орендних правовідносин між сторонами, а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при наявності заборгованості у Орендаря із орендної плати за умовами договору.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди майна територіальної громади, яке належить до комунальної власності, тому до відносин сторін слід застосовувати приписи ст. ст. 10, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. за № 2269-XII із змінами та доповненнями.

Пунктом 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, вимоги статті 283 ГК України передбачають, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст. 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідач не виконав, незалежно від припинення правовідносин за договором оренди. Факт утворення боргу в сумі 20700 грн. доведено позивачем, міститься у наданих позивачем доказах, та знайшло своє відображення в акті звірки розрахунків, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій станом 27.01.10р.

За таких обставин позовні вимоги Комбінату комунальних підприємств м. Вугледар про стягнення з відповідача - Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства м. Вугледар боргу з орендної плати в сумі 20700 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р., ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, ст. 283 ГК України, ст. ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комбінату комунальних підприємств м. Вугледар до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства м. Вугледар задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „ Управління житлово-комунального господарства м. Вугледар”, 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 13, р/р 260003002740 у Петровському ВОБУ 5405, МФО 394062, ід. код. 2202724, на користь:

- Комбінату комунальних підприємств м Вугледар, 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, р/р 26009302124 у Петровському ВОБУ 5405, МФО 394062, ід. код 30353057, борг з орендної плати в сумі 20700 грн., витрати по державному миту в сумі 207 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя