Ухвала суду № 77945125, 16.11.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1737/18

провадження № 2/732/832/18

Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

16.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н.М,, за участі секретаря судового засідання– Пінчук С.М. , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнярайагролісгосп») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнярайагролісгосп») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

16 листопада 2018 року у суді зареєстрована заява представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради вчиняти дії щодо призначення на посаду директора Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнярайагролісгосп» до вирішення справи судом по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача вказав, що є підстави вважати, що відповідач у справі Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради призначатиме іншу особу на посаду директора на постійній основі. У разі призначення директора будуть внесені зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, що на думку представника позивача, ускладнить реалізацію прав його довірителя.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами в силу частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України; оцінивши доводи і мотиви, в ній викладені; вивчивши документи, додані до заяви, суд дійшов висновку, що у забезпеченні позову у спосіб обраний позивачем слід відмовити.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

У відповідності до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вид забезпечення позову має бути спів мірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до Закону як підприємець.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради виник трудовий спір, вирішення якого не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, більш того паралізувати роботу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись статтями 149-151, статтею 153 , статтями 258-261, статтею 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову у виді заборони вчиняти дії, вказані представником позивача ОСОБА_2 в заяві від 16.11.2018, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.