Рішення № 7794507, 04.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.10 р.                     Справа № 15/16                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31842690)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехком” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24069522)

про стягнення 4837,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Трифонов Д.В. – директор згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ від 08.06.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехком” м. Донецьк про стягнення 4837,11 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/16, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 06.01.2010 р. відповідач в судове засідання 04.02.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців серії АД № 081774 станом на 24.12.2009 р., з якого вбачається, що ТОВ „Донтехком”, зареєстровано за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 18–А. Суд направляв відповідачу ухвалу у даній справі саме за цією адресою. У матеріалах справи є повідомлення про вручення 20.01.2010 р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 06.01.2010 р. представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж здійснив на адресу відповідача поставку товару за видатковою накладною № 104 від 26.11.2008 р. на суму 4212,00 грн., що підтверджується підписом представника відповідача на видатковій накладній в графі „Прийняв”, довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯОТ № 558874 від 26.11.2008 р., податковою накладною № 104 від 26.11.2008 р., рахунком–фактурою № 35 від 26.11.2008 р. Завірені копії видаткової накладної, довіреності, рахунку–фактури та оригінал податкової накладної містяться в матеріалах справи. Найменування товару, кількість, ціна та сума містяться в вищезазначених документах.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

Позивач направив відповідачу претензію № 69 від 23.12.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість на суму 4212,00 грн. Факт відправлення вказаної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується поміткою представника відповідача – Васильєвої Є.П. про отримання нею 23.12.2008 р. вказаної претензії. Завірена копія претензії міститься в матеріалах справи. Такий же підпис Васильєвої міститься на інших документах: на довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯОТ № 558874 від 26.11.2008 р. в якості головного бухгалтера, на актах звірки взаємних розрахунків станом на 27.11.2008 р. та на 19.12.2008 р.

Позивач представив до суду завірені копії актів звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 27.11.2008 р. та на 19.12.2008 р., в яких зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий згідно спірної видаткової накладної № 104 від 26.11.2008 р., складає 4212,00 грн. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками, тому приймаються судом до уваги як письмові докази у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткової накладної та рахунку–фактури, адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна товару, кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткової накладної, видача на уповноважену особу довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред’явлення вимоги по даній справі вважається дата отримання відповідачем претензії № 69 від 23.12.2008 р. на оплату суми заборгованості за товар, переданий за спірною видатковою накладною на суму 4212,00 грн. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з того, що вказана претензія була отримана відповідачем 23.12.2008 р., семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 24.12.2008 р. по 30.12.2008 р. включно, а вже з 31.12.2008 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в установлений законом строк суму боргу в розмірі 4212,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляцію за період з грудня 2008 р. по жовтень 2009 р. в сумі 497,02 грн., 3% річних за період з 02.12.2008 р. по 07.12.2009 р. в розмірі 128,09 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми інфляції судом встановлено, що позивач безпідставно нараховує інфляцію за грудень 2008 р., оскільки початок перебігу прострочення виконання грошового зобов’язання відповідача перед позивачем витікає з 31.12.2008 р. Тобто позивач нараховує інфляцію за грудень вже після того, як сплив граничний строк можливості такого нарахування (15 число місяця), що не відповідає рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України № 62–97р від 03.04.1997 р. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума інфляції складає: 4212,00 х 110,1% = 4637,41 – 4212,00 = 425,41 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляції в розмірі 497,02 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 425,41 грн. В частині стягнення інфляції на суму 497,02 грн. – 425,41 грн. = 71,61 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіркою розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивач припустився суттєвої помилки по періоду нарахування 3% річних, неправильно визначивши початок прострочення з 02.12.2008 р., оскільки фактично прострочення грошового зобов’язання відповідача перед позивачем виникло 31.12.2008 р., про що вже було вказано вище. Крім того, позивач при розрахунку не врахував кількість днів у 2008 р. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума 3% річних нараховується за період з 31.12.2008 р. (початок періоду прострочення виконання грошового зобов’язання згідно ст. 530 ЦК України) по 07.12.2009 р. (кінець періоду прострочення, визначений самим позивачем) та складає: (4212,00 грн. х 3% х 1 день : 366 днів) + (4212,00 грн. х 3% х 341 день : 365 днів) = 0,35 грн. + 118,05 грн. = 118,40 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 128,09 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 118,40 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 128,09 грн. – 118,40 грн. = 9,69 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволення позову – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позовних вимог – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” (юридична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 18–А; код ЄДРПОУ 24069522; рахунок 26003037882800 в АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченко, 93; код ЄДРПОУ 31842690; рахунок 26008175192431 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) суму 4755,81 грн. (а саме: основний борг на суму 4212,00 грн., інфляцію в сумі 425,41 грн., 3% річних в розмірі 118,40 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 100,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,03 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляції на суму 71,61 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 9,69 грн.

В судовому засіданні 04.02.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя