Рішення № 77945017, 16.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21281/17

н/п 2-а/766/61/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що в період з 30 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ «РБУ № 3» з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні».

14.09.2017 року, за результатами вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 4-38, в якому було встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт з боку приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3» (далі позивач), яке навело недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, а саме: назва об’єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ РБУ № 3 з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні», але проектом передбачається будівництво авто мийки на п’ять боксів.

Крім того 14.09.2017 року, відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ РБУ № 3 та видано припис про усунення виявлених порушень законодавства.

Вважають такі дії відповідача незаконними та просять суд визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2017 року, винесений стосовно приватного акціонерного товариства Ремонтно-будівельного управління № 3».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року позовні вимоги в частині оскарження постанови №50/918/01-22 від 26.09.2017р. залишені без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на адміністративний позов відповідачами на адресу суду не надано, однак надано клопотання про застосування ст.123 КАС України.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в період з 30 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ «РБУ № 3» з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні».

14.09.2017 року, за результатами вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 4-38, в якому було встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт з боку приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3» (далі позивач), яке навело недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, а саме: назва об’єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ РБУ № 3 з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні», але проектом передбачається будівництво авто мийки на п’ять боксів.

14.09.2017 року, відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ РБУ № 3 та видано припис про усунення виявлених порушень законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку N 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається підставою для винесення припису стало встановлення за результатами перевірки наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт з боку приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3», яке навело недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, а саме: назва об’єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ РБУ № 3 з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні», але проектом передбачається будівництво авто мийки на п’ять боксів.

Однак з такими висновками відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Так, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, так само як і в робочому проекті, містобудівних умовах та обмеженнях та в містобудівному розрахунку назва об’єкта будівництва одна й та сама: «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ РБУ № 3 з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні».

Згідно до п. 8.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт

Пунктом 8.2 ДБН А.2.2-3:2014 передбачено, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації.

Згідно до п. 1.3 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», технічне обслуговування (ТО) - комплекс операцій чи операція щодо підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання та транспортування.

Відповідно до КВЕД-2010 в клас 45.20 входить Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, куди включені такі підвиди: механічний ремонт; ремонт електричних систем автотранспортних засобів; ремонт електронних систем упорскування палива; поточне обслуговування; ремонт кузовів; ремонт запчастин автотранспортних засобів; миття, полірування тощо; напилення та фарбування; ремонт лобового скла та вікон; ремонт сидінь автотранспортних засобів; ремонт шин і камер, їх установлення або заміну: антикорозійне оброблення; установлення деталей і приладдя, яке не є складовою процесу виробництва автотранспортних засобів.

Таким чином, назва робочого проекту позивача включає в себе і миття рухомого складу, тому відображення у проекті автомийки не суперечить назві об’єкту будівництва «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ РБУ № 3 з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні».

Таким чином, оскільки судом не встановлено того факту, що позивачем було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме наведення недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, суд вважає, що оскаржений припис відповідача від 14.09.2017 року про усунення виявлених порушень законодавства не відповідає вимогам законодавства та є таким що підлягає скасуванню, відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2017 року, винесений стосовно приватного акціонерного товариства Ремонтно-будівельного управління № 3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська