Рішення № 7794481, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р.                     Справа № 6/354                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Україна 2000” м.Донецьк

про стягнення 57 713грн. 05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Різниченко Ю.О. - представник по довіреності б/н від 02.11.2009р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Україна 2000” м.Донецьк боргу за поставлений товар у розмірі 57713грн. 05коп. відповідно до видаткової накладної РН-0000754 від 05.05.2009р., видаткової накладної РН-0000827 від 18.05.2009р., видаткової накладної РН-0000824 від 18.05.2009., видаткової накладної РН-0000802 від 18.05.2009р., видаткової накладної РН-0000972 від 04.06.2009р., видаткової накладної РН-0000973 від 04.06.2009р., видаткової накладної РН-0001143 від 25.06.2009р., видаткової накладної РН-0001144 від 25.06.2009р., видаткової накладної РН-0001256 від 15.07.2009р., видаткової накладної РН-0001257 від 15.07.2009р. та договору поруки від 01.04.2009р.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 5 700грн. відповідно договору №54 про надання адвокатських послуг від 02.11.2009р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2888 від 23.04.2008р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №54 від 09.12.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідачів у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд”, у засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Імпекс Україна 2000”, у відзиві на позовну заяву від 13.01.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не пред’явив вимоги по виконанню ним зобов”язань боржника відповідно з договором поруки, а зразу звернувся до суду.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

1 квітня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпекс Україна 2000” м.Донецьк (Поручителем) був укладений договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, за цим Договором поручитель зобов’язався відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг (далі по тексту - Боржник) зобов’язань по оплаті за весь товар, поставлений у адресу боржника, у випадку несплати даного товару боржником по вимозі кредитора.

Підставами відповідальності Поручителя, зокрема, є порушення зобов”язаннь та/або строків оплати за весь товар, поставлений у адресу боржника, у випадку несплати даного товару боржником по вимозі кредитора (п. 2.2.1 договору поруки).

У випадку прострочення виконання Боржником зобов’язань перед Кредитором, кредитор вправі на свій вибір вимагати виконання зобов’язань у Боржника або Поручителя, або здійснити примусове стягнення боргу з Поручителя та Боржника (п. 2.5 договору поруки).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 05.05.2009р. по 15.07.2009р. включно по видатковим накладним №РН-0000754 від 05.05.2009р., №РН-0000827 від 18.05.2009р., №РН-0000824 від 18.05.2009р., №РН-0000802 від 18.05.2009р., №РН-0000972 від 04.06.2009р., №РН-0000973від 04.06.2009р., №РН-0001143 від 25.06.2009р., №РН-0001144 від 25.06.2009р., №РН-0001256 від 15.07.2009р., №РН-0001257 від 15.07.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на суму 68 658грн. 01коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.10.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 10944грн. 96коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

перед позивачем виник борг у сумі 57713грн. 05коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана відповідачу 06.11.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу 1, на протязі 7 календарних днів з моменту одержання даної вимоги сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2.3 договору поруки від 01.04.2009р. передбачено, що у випадку настання підстав відповідальності поручителя, останній зобов”язується сплатити суму заборгованості при відсутності оплати заборгованості боржником.

Частиною 1 статті 555 ЦК України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель-зобов”язаний повідомити про це боржника, а в разі пред”явлення до нього позову-подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача 2, про не виконання зобов”язань відповідачем 1, а також доказів надіслання або вручення вимоги по виконанню поручителем зобов”язань боржника відповідно з договором поруки. Отже, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача 2, як з солідарного боржника заборгованості у сумі 57713грн. 05коп. за видатковими накладними, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідно статті 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Отже, позивач за власним вибором звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав, у зв”язку з чим господарський суд Донецької області зобов”язаний розглянути справу по суті.

До матеріалів справи позивачем доданий договір №54 про надання адвокатських послуг від 02.11.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк та адвокатом Резниченко Юрієм Олександровичем, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2888, виданого 23.04.2008р.

Згідно розділу 1 договору, адвокат зобов”язався надати замовнику (позивачу) весь комплекс адвокатських послуг, що пов”язані з захистом прав та охоронюваних законом інтересів замовника, що пов”язані зі стягненням боргу за поставлений замовником товар у адресу відповідача 1.

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 5 700грн., які замовник здійснює оплату послуг адвоката по приходній квитанції на протязі 30 днів з моменту укладання договору, у розмірі вказаному в п.4.1.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №54 від 09.12.2009р. адвокатом Резніченко Ю.О. прийнято від позивача 5 700грн. Вказана особа, Резніченко Ю.О., що підтвердив право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2888 від 23.04.2008 р., приймав участь в судових засіданнях протягом розгляду справи. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, ч.1 ст.555, 692 ЦК України, ст.ст. 15, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення 57713грн. 05коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” (50008 м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул.Соборная, 4, п/р26003041006701 ВАТ „Сведбанк”, ЄДРПОУ 34684304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” (83017 м.Донецьк, бул.Шевченко, 81/21, п/р26002187094001 ФКБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30923107) борг за поставлений товар у розмірі 57713грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 578грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 2 000грн.

Відмовити позивачу у вимогах щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Україна 2000” м.Донецьк.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Восточний регіон” м.Донецьк у адвокатських послугах у сумі 3 700грн. відмовити.

У судовому засіданні 02.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя