Ухвала суду № 77943873, 16.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44960/17

Провадження № 2-ар/761/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 12.01.2018, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якої просить роз'яснити рішення в частині зобов'язання відповідача на підставі наданої довідки зі змінами розміру грошового забезпечення від Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області здійснити виплату підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови КМУ № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268», починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення є не в повній мірі коректною та зрозумілою для відповідача. Рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі, перерахунок пенсії здійснено за період з 01.01.2016 по 31.03.2018, загалом в розмірі 51 884, 43 грн., однак виплата вказаної пенсії здійснена не була, а відповідач збирається виплачувати її частинами в 2019 році.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 12.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постановки Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268», протиправною та зобов'язано відповідача провести позивачу на підставі наданої довідки зі змінами розміру грошового забезпечення від Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області перерахунок та виплату підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постановки Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268», починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

В частині проведення перерахунку пенсії із застосуванням відсотків, що діяли на момент призначення пенсії та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 13.02.2018. За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, при цьому виплату суми перерахованої пенсії відповідач буде проводити частинами після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету у визначеному в листі від 28.03.18 № 12317/03 порядку.

Позивач просить роз'яснити рішення в частині зобов'язання відповідача на підставі наданої довідки зі змінами розміру грошового забезпечення від Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області здійснити виплату підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови КМУ № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268», починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Разом з тим, вимога про зобов'язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії вже була задоволена рішенням суду від 12.01.2018 і є тотожною задоволеній вимозі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду про задоволення позову є зрозумілою, тому заява не підлягає задоволенню, а позивач в своїй заяві порушує питання про неналежне виконання рішення суду відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтованою та такою, о не підлягає задоволенню.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 2, 14, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя: