Ухвала суду № 77943776, 16.10.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/646/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і в якому зазначав, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Вирівської сільської ради. Між позивачем та Підліснівською філією «Райз-Максимко» був укладений договір оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчується. Позивач подав відповідну заяву про те, що він не буде продовжувати договір оренди. Відповідач всупереч волі позивача неправомірно продовжив дію договору оренди землі, провів Державну реєстрацію і згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, використав підпис особи, яка не є власником та не має довіреності від позивача-власника на підписання додаткової угоди від 05 липня 2017 року, яка була зареєстрована 28 жовтня 2017 року. Тому позивач просив постановити рішення, яким визнати недійсним додатковий договір від 05 липня 2017 року про внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 28 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що підпис від імені ОСОБА_2 на додатковому договорі від 05 липня 2017 року про внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 28 жовтня 2017 року, не належить позивачу, заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи для визначення належності (справжності) підпису ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертних робіт, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, проти чого не заперечували учасники справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у додатковому договорі від 05 липня 2017 року про внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого 28 жовтня 2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко» (ар.с. 59)?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/646/18, номер провадження 2/587/481/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя