Ухвала суду № 77943717, 19.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5034/18

Провадження № 1-кс/577/2512/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, останній раз 13.06.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18.05.2018 року близько 22 год. ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову зі знайомим ОСОБА_4, прибули до першого під’їзду будинку № 9А по вул. Ногіна в м. Конотоп, де на першому поверсі вони помітили велосипед марки «AZIMUT-Nem street», належний ОСОБА_5, зняли з вказаного велосипеду два колеса, загальною вартістю 1207 грн., таким чином повторно таємно заволоділи чужим майном.

Крім того, 18.05.2018 року близько 23 год. ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, прибули до першого під’їзду будинку № 35 по вул. Лісового в м. Конотоп, де на першому поверсі під східцями вони помітили велосипед марки «ARDIS», належний ОСОБА_6, та на п’ятому поверсі велосипед марки «FORWARD-FX DISCAVERY», належний ОСОБА_7, після чого повторно таємно заволоділи вказаними велосипедами марки «ARDIS» вартістю 2634,72 грн. та марки «FORWARD-FX DISCAVERY», вартістю 3100 грн.

24.09.2018 року та 15.11.2018 року вказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження за №12018200080000058.

16.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину (3 епізодів) середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за дома вироками. Лише 30.06.2017 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Вказані обставини характеризують його, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, який ніде не працював та може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2018 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі, у зв’язку з чим на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду він був переведений з місць позбавлення волі, а саме ДУ «Харківська виправна колонія № 43» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для проведення з ним слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-5). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об’єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вбачається, що 16.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 22-23).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину (3 епізодів) середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за дома вироками. Лише 30.06.2017 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Вказані обставини характеризують його, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, який ніде не працював та може продовжити свою злочинну діяльність.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився 21 квітня 1997 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_8