Рішення № 7794369, 03.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.10 р.                     Справа № 6/6                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області

про стягнення 125 025грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Федотова О.В. – представник по довіреності №2 від 04.01.2010р.

Іщенко В.В. – представуник по довіреності №3 від 04.01.2010р.

від відповідача – Гурська Т.В. – представник по довіреності №25/10 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство „Фірма „Азовбудматеріали” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області передоплати у сумі 124 836грн. перерахованої платіжним дорученням №918 від 27.04.2009р. для поставки вапняку звичайного відповідно усної домовленості між сторонами по справі, а також 3% річних у сумі 189грн. 75коп. (Усього 125 025грн. 75коп.)

Позивач у поясненнях щодо позовної заяви та обґрунтування позовних вимог від 01.02.2010р. пояснив, що в реквізитах позовної заяви, при зазначені ціни позову була допущена технічна помилка та замість ціни позову 125025грн. 75коп., було вказано 125 0925грн. 75коп. Проте в позовних вимогах, сума, яку КП „Фірма „Азовбудматеріали” просить стягнути з боржника, визначена вірно. Суд приймає до уваги дані пояснення по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№210/10 від 01.02.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог, так як у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №6/195 за позовом Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” м.Маріуполь, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області про стягнення суми передоплати, штрафних санкцій та відшкодування збитків у сумі 183056грн. 56коп., у тому числі суми передоплати по платіжному дорученню №918 від 27.04.2009р. у сумі 124856грн. Тому, просить суд залишити позов без розгляду відповідно п.2 ст.81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

між Колективним підприємством „Фірма „Азовбудматеріали” м.Маріуполь, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області вапняк звичайний, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Як зазначив позивач у платіжному доручені №918 від 27.04.2009р. помилково було вказано у призначені платежу: оплата за вапняк звичайний фр.40-80, згідно договору №654/17-08 від 19.12.2008р. (Сума 104030+ПДВ 20806грн.)

У зв”язку з чим 20.11.2009р. позивач звернувся до начальника відділення №91 АКІБ „УкрСіббанк” з листом, в якому просив останнього внести зміни в реквізити „Призначення платежу” платіжного доручення №918 від 27.04.2009р. на суму 124836грн. одержувач ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління” у наступній редакції: „Передоплата за 1000тн. вапняку загального фракції 20-60”.

Відділення №91 АКІБ „УкрСіббанк” повідомило позивача, що вищевказаний запит був прийнятий до виконання 20.11.2009р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він в якості передоплати для поставки вапняку фракції 20-60 платіжним дорученням №918 від 27.04.2009р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 124 836грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару не виконав, в результаті чого до теперішнього часу вапняк у адресу позивача на суму 124 836грн. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернутий.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана у адресу відповідача 09.12.2009р. за вих. №798, в якій позивач повідомив відповідача про те, що платіжним дорученням №918 від 27.04.2009р. на рахунок ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління” була перерахована передоплата у сумі 124 836грн. Призначення даного платежу: „передоплата за 1000т. вапняку звичайного фракції 20-60”. Оскільки домовленості по поставці вапняку фракції 20-60 станом на 01.12.2009р. не виконані, а в даний час втрачена актуальність одержання вапняку вказаної фракції, тому позивач запропонував відповідачу в семиденний термін, зі дня одержання даної вимоги, здійснити повернення грошових коштів у сумі 124836грн. на рахунок позивача. Але відповідач на претензію не відповів та передоплату не повернув.

Згідно ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару та звернення позивача до нього з вимогою повернути попередню оплату в сумі 124836грн., у відповідача виникло грошове зобов’язання - повернути вказану суму попередньої оплати. У зв’язку з чим 3% річних у сумі 189грн. 75коп. підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу вапняк звичайний на суму 124836грн. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як у провадженні господарського суду Донецької області вже є справа по господарському спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав з огляду на наступне Дійсно у господарському суді Донецької області розглядається справа №6/195 за позовом Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” м.Маріуполь, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області про стягнення штрафу за не поставку вапна у квітні, травні 2009 року у сумі 13 429грн. 86коп., 1 241грн. 66коп. - 3% річних, інфляційних збитків у розмірі 129 224грн. 13коп., прямої дійсної шкоди у вигляді сплаченого штрафу за порушення плану перевезень у сумі 1 909грн. 70коп. відповідно договору №654/17-08 від 19.12.2008 р. (Усього 145 805грн. 35коп.) Підставою позову №6/195 є договір №654/17-08 від 19.12.2008р. Що ж стосується даної справи листом №750 від 20.11.2009р. на адресу банку призначення платежу зазначене у платіжному дорученні №918 від 27.04.2009р. було уточнено та відомості про зміну призначення платежу були доведені до банку, що обслуговує одержувача коштів, про що свідчить лист АКІБ „УкрСіббанк”. Отже, як вбачається з матеріалів даної справи підставою позову є усна домовленість, тобто фактичні взаємовідносини між сторонами по справі. Таким чином, у справах №6/6 та №6/195 різні підстави позовів.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” м.Маріуполь, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” смт.Новотроїцьке, Донецької області про стягнення 125 025грн. 75коп.. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” (85732 смт.Новотроїцьке, Донецької області, Волноваського району, вул.Радянська,85, ЄДРПОУ 00191810) на користь Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” (87538 м.Маріуполь, Донецької області, Мартенівський масив, 135, ЄДРПОУ 00290541) передоплату у сумі 124 836грн., 3% річних у сумі 189грн. 75коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 250грн. 26коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 03.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя