Ухвала суду № 77943525, 19.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1048/18

Провадження № 1-кп/577/242/18

У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Данилюка А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200080001085 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця РФ, Тюменської області м. Нижньовартівськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 24 листопада 2018 року о 24 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_6 заперечують задоволенню клопотання, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м”який.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник ОСОБА_2 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримує клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 24 листопада 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 24.11.2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачені, потерпілі, всі свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 17 січня 2019 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7