Ухвала суду № 77943305, 16.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6067/18

Провадження № 1-р/592/36/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Ю. Ю. ,

прокурора: Фролкова М. В. ,

засуджених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по справі № 592/6067/18, провадження № 1-кп/592/476/18 ОСОБА_1 було визнано винуватим у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 було призначене покарання: - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 місяці; - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 9 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, було визначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 9 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 було ухвалено обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 11.04.2018 року з 00 годин 30 хвилин. ОСОБА_2 було визнано винуватою у пред’явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 було призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Було ухвалено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази, а саме: - пару кросівок “Adidas” чорного кольору, які 12.04.2018 року було добровільно видано ОСОБА_1, в яких його було затримано на місці вчинення злочину, що були запаковані до поліетиленового пакету № 2, які були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, – повернути власнику (законному володільцю) – ОСОБА_1, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження; - пару чобіт світло-коричневого кольору, які 12.04.2018 року було добровільно видано ОСОБА_2, в яких її було затримано на місці вчинення злочину, що були запаковані до поліетиленового пакету № 3, які були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, – повернути власнику (законному володільцю) – ОСОБА_2, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження; - зіскоб речовини буро-червоного кольору, вилучений 10.04.2018 року із внутрішньої сторони підвіконня навпроти розбитого вікна, що був запакований до поліетиленового пакету № 2, - зіскоб речовини буро-червоного кольору, вилучений 10.04.2018 року із зовнішньої сторони віконної рами, що був запакований до поліетиленового пакету № 1, відрізки липкої стрічки із відкопійованими слідами рук, що були запаковані до поліетиленового пакету № 3, - пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою “Мірінда” , що була запакована до поліетиленового пакету № 4, які були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, – знищити. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/6-2/667 від 07.05.2018 року, пов’язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок, згідно довідці № 19/119/11-1/1702е від 16.05.2018 року, пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень 00 копійок, відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених на користь держави, а саме: - за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 відшкодувати на користь держави 929 (дев’ятсот двадцять дев’ять) гривень 50 копійок; - за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 відшкодувати на користь держави 929 (дев’ятсот двадцять дев’ять) гривень 50 копійок. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований 12.04.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до 31.05.2018 року включно, обраний 31.05.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 27.07.2018 року включно, продовжений 18.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 21.09.2018 року включно, продовжений 11.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 19.11.2018 року включно, щодо ОСОБА_1, було ухвалено залишити колишнім – тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований 12.04.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до 01.06.2018 року включно, обраний 31.05.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 31.07.2018 року включно, продовжений 18.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 21.09.2018 року включно, продовжений 11.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 19.11.2018 року включно, щодо обвинуваченої ОСОБА_2, залишити колишнім – домашній арешт до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців. В строк відбування обвинуваченим ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 11.04.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.10.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76828175) (а. с. 130 – 133) .

Ухвалю Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2018 року по справі № 592/6067/18, провадження № 1-во/592/36/18 заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення було задоволено. Було ухвалено правильним вважати, що: - початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 10.04.2018 року з 23 годин 35 хвилин; - в строк відбування обвинуваченим ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 10.04.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один позбавлення волі. ОСОБА_1 засудженого до обмеження волі направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 57 КВК України. Ухвала набрала законної сили 01.11.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77340172, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77376796) (а. с. 149 – 151) .

09.11.2018 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про роз’яснення судового рішення, в якій він зазначив про те, що 28.09.2018 року Ковпаківським райсудом м. Суми було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців. 24.10.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено ухвалу, в резолютивній частині якої зазначено: правильним вважати, що: - початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 10.04.2018 року з 23 години 35 хвилин; - в строк відбування обвинуваченим ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 10.04.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, оскільки ОСОБА_1 засуджений до 1 року 9 місяців обмеження волі, він просив роз’яснити судове рішення в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України (вхідний № 48495/18 від 0911.2018 року) (а. с. 166) .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибули, вони були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви. Їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 380, ч. 5 ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Фролков М. В. при вирішенні заяви про роз’яснення судового рішення покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні засуджені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Оголосивши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, вислухавши думку прокурора Фролкова М. В. , засуджених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення. Копія ухвали про роз’яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз’ясненні рішення.

Із змісту п. “б” ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України вбачається, що при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Попереднє ув’язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, оскільки одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, у відповідності до ст. 72 КК України, відтак правильним слід вважати, що в строк відбування ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 10.04.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один позбавлення волі, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення слід задовольнити та роз’яснити вирок суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 – 372, 376, 380, 532 КПК України; ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення задовольнити.

Роз’яснити про те, що в строк відбування ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 10.04.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один позбавлення волі, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Ухвалу про роз’яснення судового рішення або про відмову у його роз’ясненні, може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу про роз’яснення судового рішення, постановлену судом першої інстанції, – через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: І.Г. Бичков