Постанова № 77942924, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7046/18

Номер справи місцевого суду: 496/231/18

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - адвоката Дзиговської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.01.2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернувся до Біляївського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10.07.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №815/2396/18 за позовом ОСОБА_4 до НКРЕКП; відділу НКРЕКП в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язання провести позапланову перевірку.

12.07.2018 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі було задоволено.

Провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинене до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №815/2396/18 за позовом ОСОБА_4 до НКРЕКП; відділу НКРЕКП в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язання провести позапланову перевірку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 рокута постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, 24.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що акт про порушення ПКЕНН №8002656 від 03.11.2017 року, який було складено у ході позапланової перевірки на предмет дотримання правил користування електричною енергію для населення, є незаконним.

На підставі зазначеного акту про порушення, відповідачу визначений обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за методикою, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами згідно постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року.

Крім того, позивач ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, про визнання протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язання провести позапланову перевірку, про визнання противоправною бездіяльність відповідача по справі та зобов'язати національну комісію, провести виїздну перевірку ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо обставин порушення прав та інтересів ОСОБА_4, в частині складення акту про порушення №8002656 від 03.11.2017 року та проведення розрахунку кількості недорахованої електричної електроенергії на суму 50768,82 грн.

11.06.2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 (а.с.120-121).

Згідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нормами п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлені обставини, з чим погоджується колегія суддів, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, розгляд адміністративної справи в суді адміністративної юрисдикції унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, оскільки до вирішення адміністративної справи, є об'єктивна неможливість розгляду даної справи, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

З підстав викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення даної справи, у зв'язку з тим, що в адміністративному суді відповідач оскаржує акт про порушення, на підставі якого і з'явилась заборгованість, що стало підставою для звернення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_4 із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо недостатнього обґрунтування судом першої інстанції мотивів винесення оскаржуваної ухвали, однак суд першої інстанції вірно застосував норми діючого цивільно-процесуального законодавства, а тому зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги відносно того, що в адміністративній справі не ставиться питання про оскарження протоколу засідання комісії чи акту порушень, складеного позивачем, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, однією із позовних вимог ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, є зобов'язання Національної комісії провести виїздну перевірку ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо обставин порушення прав та інтересів ОСОБА_4, в частині складення акту про порушення №8002656 від 03.11.2017 року та проведення розрахунку кількості недорахованої електричної електроенергії, про стягнення якої ставиться в даній цивільній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у разі задоволення адміністративного позову ОСОБА_4, буде здійснена перевірка законності дій ПАТ «ЕК Одесаобленерго» при складенні протоколу про порушення ОСОБА_4 ПКЕНН, а також розрахунку недорахованої електричної електроенергії, що безсумнівно може вплинути на законність і обгрунтованість судового рішення по даній цивільній справі.

Тобто, виходячи з цього, у разі задоволення адміністративного позову ОСОБА_4, будуть ставиться під сумнів основні докази, на які посилається ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у зазначеному позові, а тому справа підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає помилковим посилання заявника апеляційної скарги на постанову Верховного Суду України від 01.02.2017 року по справі №6-1957цс16, оскільки результат розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 може вплинути на оцінку доказів, які надав ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в обґрунтування свого позову. З цих підстав посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції права на розумні строки розгляду справи, є безпідставними.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що суду апеляційної інстанції було надано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, яким у задоволенні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.170-180).

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги вказане судове рішення, оскільки воно не набрало законної сили, а провадження у справі зупинене саме до набрання рішенням суду в адміністративній справі законної сили.

У разі набрання законної сили вказаним судовим рішенням, обставини, які стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, перестануть існувати, що буде підставою для поновлення провадження у справі, як то передбачено ст. 254 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала винесена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко