Ухвала суду № 77942799, 31.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1772/18

Номер справи місцевого суду: 522/15034/17

Головуючий у першій інстанції Куцаров В.І.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Тьосової Я.В.,

прокурора: Морванюка О.Ю.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника: Кліменко В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Шпаченка С.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № №42016160000000720 від 05.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області Патраманського М.А., погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області Шпаченко С.М. про відсторонення підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Балта, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», раніше не судимого,

від посади помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство».

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», будучи службовою особою, вступивши в злочинну змову з лісничим Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_6, 09.03.2017 та 10.03.2017 року, перебуваючи на території фермерського господарства «Пасат», яке розташоване в с. Пасат, Балтського району Одеської області, реалізували раніше привласнене майно ДП «Балтське лісове господарство», зокрема, колоди ясену та дубу без оприбуткування по бухгалтерському обліку, спричинивши ДП «Балтське лісове господарство» майнову шкоду на загальну суму 145738 (сто сорок п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, слідчий суддя послався на те, що незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, останній за весь період досудового розслідування не вчинив жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та здійсненню впливу на свідків та заявника, та відносно нього на даний час застосований запобіжний захід у виді триманні під вартою із визначенням розміру застави, яку підозрюваний сплатив та наразі зобов'язаний виконувати передбачені в ухвалі обов'язки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу прокуратури Одеської області Шпаченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя при постановленні ухвали залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а перебування його на займаній посаді сприяло його вчиненню, оскільки останній скористався своєю посадою та службовим становищем, а, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» строком на 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції, зазначені вимоги закону слідчий суддя не врахував та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція же зазначеної статті передбачає покарання в тому числі у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що свідчить про те, що, відповідно до ч. 4 ч. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Окрім того, примітка до ст. 45 КК України встановлює, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

Частина 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Підозрюваний ОСОБА_2 обіймає посаду помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», тому в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Обгрунтованність підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину не є предметом оскарження в даному випадку та повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами провадження, зокрема:

- протоколом обшуку від 10-20 березня 2017 року (а.с. 38-75), відповідно до якого на території лісопилки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та орендується ОСОБА_8, в тому числі в автомобілі КАМАЗ, н.з.НОМЕР_1, було виявлено та вилучено лісоматеріали з бирками ДП «Балтське лісове господарство»; при цьому, водій КАМАЗА ОСОБА_9 пояснив, що на вказаному автомобілі неодноразово доставляв деревину із с. Пасат Балтського району Одеської області за вказівкою ОСОБА_10;

- довідкою аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби від 23.08.2017 року (а.с. 76-80), відповідно до якої ДП «Балтське лісове господарство», відповідно до товарно-транспортної накладної ОДА №072603 від 09.03.2017 року реалізовано деревину на т/з КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1, в загальній кількості 11,012 куб. м. та на загальну суму 28 344,89 грн., а згідно бухгалтерського обліку реалізовано лісопродукції в кількості 62,882 куб. м. на загальну суму 34919,70 грн.;

- висновком судово-бухгалтерської експертизи №301Е від 18.01.2018 року (а.с. 85-90), відповідно до якого факт не оприбуткування по бухгалтерському обліку ДП «Балтське лісове господарство» лісоматеріалів, вирублених 9-10 березня 2017 року на загальну суму 145 738 грн. та виявлених під час проведення обшуку підтверджується наданими на експертизу документами.

Таким чином, зазначені вище докази дають апеляційному суду достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на посаді помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» сприяло вчиненню інкримінованого злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється на даній стадії досудового розслідування, що не виключає того, що підозрюваний, у разі подальшого перебування на вказаній посаді та будучи службовою особою, зможе вдатись до спроб знищити або підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування, а також здійснити вплив на співробітників зазначеної установи та інших осіб, які є свідками в цьому кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яку він сплатив та на даний час повинен виконувати встановлені зазначеною ухвалою обов'язки, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

За таких умов, зазначене посилання слідчого судді не може слугувати обґрунтуванням для висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов'язаного із використанням службового становища, являється службовою особою та займає посаду помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», та в разі подальшого перебування на посаді зможе негативно впливати на хід досудового розслідування та вдатись до спроб знищення документів та речей, які мають вирішальне значення для встановлення істини в зазначеній справі, а також впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, доводи слідчого та прокурора про існування підстав для відсторонення підозрюваного, на даній стадії досудового розслідування, від посади з метою забезпечення проведення безперешкодного та об'єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Шпаченка С.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №42016160000000720 від 05.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовлено у відстороненні від посади помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади помічника лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» строком до 07.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. Прібилов А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський