Ухвала суду № 77942645, 19.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18984/18

Провадження 2-з/522/583/18

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2, яка також діє від імені ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 2 150 000 грн. та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_1.

19.11.2018 року позивач звернувся до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження (продаж, дарування, знищення тощо) корпоративними правами ОСОБА_3 частками до набрання чинності судового рішення по даній справі:

1.100% у статутному капіталі Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» (код ЄДРПОУ 34505393), номінальною вартістю 50 000 грн.;

2.32,5% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440), номінальною вартістю 21 775 грн.;

3.24,74 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (код ЄДРПОУ 00413143), номінальною вартістю 1 697653,25 грн.;

4.28,57 % у статутному капіталі у Фермерському господарстві «Кулевча» (код ЄДРПОУ 37232251), номінальною вартістю 100 000 грн..

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що корпоративні права можуть бути відчужені під час розгляду даної судової справи, оскільки співвласниками компаній є родичі відповідача, батько та мати, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка також є представником відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову та зазначила, що про існування боргу їм відомо, однак на теперішній час сплатити його немає можливості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також, ту обставину, що ОСОБА_3 не заперечує проти накладення арешту на корпоративні права, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт та заборони відчуження корпоративними правами ОСОБА_3 частками до набрання чинності судового рішення по даній справі:

1.100% у статутному капіталі Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» (код ЄДРПОУ 34505393), номінальною вартістю 50 000 грн.;

2.32,5% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440), номінальною вартістю 21 775 грн.;

3.24,74 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (код ЄДРПОУ 00413143), номінальною вартістю 1 697653,25 грн.;

4.28,57 % у статутному капіталі у Фермерському господарстві «Кулевча» (код ЄДРПОУ 37232251), номінальною вартістю 100 000 грн.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя К.С. Шкамерда