Рішення № 7794246, 08.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 6/588-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 93 952,83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Глушко С.Є., довіреність б/н від 08.12.2009р.

від відповідача - Майтак І.В., довіреність № 53-02/793 від 06.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 65855,68 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару № 63 від 19.01.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 658,56 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що умовами вищеназваного договору та Специфікаціями до нього передбачено оплату відповідачем отриманого від позивача товару з обов’язковим наданням позивачем відповідачеві рахунків-фактур на переданий товар, а рахунки-фактури на поставлений товар позивач відповідачеві не надав.

21.01.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.01.2010р. для надання сторонам часу уточнити свої позовні вимоги і свої заперечення.

28.01.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 63, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПА № 463269/814 від 15.09.2008р., серії ЯПА № 463269/841 від 15.09.2008р., ЯПА № 463867/102 від 12.02.2009р. та № 505 від 24.06.2009р. по видаткових накладних:

- № РН-09/15/04 від 15.09.2008р. на суму 63506,94 грн.;

- № РН-09/23/34 від 23.09.2008р. на суму 16443,00 грн.;

- № РН-02/12/12 від 12.02.2009р. на суму 4 440,00 грн.;

- № РН-06/24/01 від 24.06.2009р. на суму 3 245,16 грн., разом з рахунками-фактурами на оплату, передав повноважному представнику відповідача обумовлений сторонами товар на загальну суму 87635,10 грн. який відповідач отримав без зауважень і відповідно до наданих позивачем рахунків-фактур відповідно до банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 21779,42 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 65855,68 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не суті спору не оспорюється повноважним представником відповідача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 658,56 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 65855,68 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 65855,68 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 65855,68 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 658,56 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що в порушення умов вищеназваного договору та Специфікацій до нього позивач не надав відповідачеві для оплати рахунків-фактур на переданий товар, суд не може прийняти до уваги, оскільки в порушення вимог ст. 666 Цивільного кодексу України відповідач не надав доказів витребування у позивача рахунків-фактур. Більше того, при частковій оплаті відповідачем отриманого від позивача товару відповідач згідно банківських виписок посилається саме на рахунки-фактури виписані позивачем на поставлений товар.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А, код ЄДРПОУ 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а, код ЄДРПОУ 30105738) 65855,68 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п’ятдесят п`ять гривень 52 коп.) - основного боргу, 658,56 грн. (шістсот п`ятдесят вісім гривень 56 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 02.02.2010р.