Ухвала суду № 77942286, 14.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18548/17

Провадження № 2/521/1809/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про скасування та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книги, розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак, при виготовленні резолютивної рішення від 19.10.2018року, судом було допущено описку, а саме помилково зазначено в дев*ятому абзаці резолютивної частини рішення: «Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки підлягає негайному виконанню», замість вірного: «Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення одного середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню».

Судом встановлено, що зазначена описка, допущена під час виготовлення резолютивної частини рішення суду, є технічною.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 по справі №521/18548/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про скасування та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди, зазначивши вірно в дев*ятому абзаці резолютивної частини рішення: ««Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення одного середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню»», замість помилково зазначеного: «Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ