Ухвала суду № 77942236, 19.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4189/16-ц

Номер провадження 2/521/177/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи – ОСОБА_5 про встановлення факту проживання особи однією сім’єю, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання позивача однією сім’єю з ОСОБА_6, померлою 05.09.2015 року, більш ніж п’ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним. Позов мотивовано тим, що позивач та ОСОБА_6 проживала разом однією сім’єю більш ніж п’ять років до моменту її смерті, при складенні заповіту заповідач внаслідок психічного розладу не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позовна заява має розглядатись в порядку окремого провадження, а не позовного. Позивач вказує про наявність спору про право, проте помилково звертається одразу і з заявою в рамках окремого провадження, і з позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, в тому числі з вимогою про встановлення факту проживання позивача однією сім’єю більш ніж п’ять років до часу відкриття спадщини.

Вказану позовну заяву подано в порядку позовного провадження, оскільки крім зазначеної вимоги окремого провадження, містилась вимога про визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним, що свідчить про наявність спору про право, в тому числі відносно зазначеного факту.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у редакції станом на дату звернення ОСОБА_3 до суду, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. № 7 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов’язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Зважаючи на ту обставину, що вказаний юридичний факт не визнається та оспорюється відповідачем ОСОБА_4, провадження у справі відкрито у зв’язку з наявністю спору про право саме в порядку позовного провадження, що відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 182, 294, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи – ОСОБА_5 про встановлення факту проживання особи однією сім’єю, визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 19 листопада 2018 року.

С У Д Д Я: