Ухвала суду № 77940854, 06.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38933/17

Провадження № 2-а/761/842/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., вивчаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання права на пенсію та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання права на пенсію та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах та не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача та третьої особи.

Відповідно до змісту частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт вкладних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не додано до нього документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, позивачем в позовній заяві зазначено клопотання, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як особу, в якої скрутний майновий стан, який викликаний зазначеними вище незаконними дія відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, враховуючи вказані положення закону та ті обставини, що позивачем не надано до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував його скрутне матеріальне становище, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання права на пенсію; про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в призначені пенсії ; про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду двох вимог немайнового характеру, тобто по 640 грн. 00 коп. та надати копії всіх документів до даних до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання права на пенсію та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Ф. Малинников.