Ухвала суду № 77940848, 29.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3209/18

2-з/760/66/18

2-з/760/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер - Коваля А.М. та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України №202791 від 25 серпня 2015 р. на знак товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України №202791 від 25 серпня 2015 р. на знак товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2018 вжито заходів забезпечення цього позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 79034, Україна, АДРЕСА_1) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно послуг 43 класу МКТП або ж відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код: 37508596, адреса реєстрації: 01008, Україна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 12/2) вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

19.10.2018 представник Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер - Коваля А.М., а також відповідач ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обгрунтовані тим, що 05.08.2018 між позивачем та відповідачеи ОСОБА_2 був підписаний договір про мирне врегулювання спору щодо торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 року. За умовами п. 1.4. даного договору, ОСОБА_2 надає Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер належним чином завірену копію поданої письмової заяви про повну відмову від свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (з відміткою про прийняття ДП «Укрпатент») та копії виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відносно вказаного свідоцтва, що засвідчуватиме повне припинення його чинності. Строк надання таких документів до уваги позивача складає три робочі дні від дати отримання цих документів ОСОБА_2 від ДП «Укрпатент». За умовами п. 1.9. договору про мирне врегулювання: після того, як позивач отримає від ОСОБА_2 документи, зазначені у п. 1.4. договору, про що свідчить виконання ним своїх обов'язків за договором, позивач підтверджує відсутність підстав для оспорювання свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 року на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1. З цією метою позивач також подає до суду письмову заяву про відмову від позову.

Посилаються на те, що за наявності дійсної заборони судом відповідачу ОСОБА_2 відмовлятись від оскаржуваного свідоцтва, позивач та відповідач ОСОБА_2 не матимуть змоги досягти мирного врегулювання по даній судовій справі за умовами договору про мирне врегулювання. Для досягнення мирного врегулювання судового спору по даній справи, необхідно скасувати вжиті Солом'янським районним судом м. Києва заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2018 вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 79034, Україна, АДРЕСА_1) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно послуг 43 класу МКТП або ж відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код: 37508596, адреса реєстрації: 01008, Україна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 12/2) вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотань про скасування заходів забезпечення позову заявники посилаються, що для досягнення мирного врегулювання спору по даній справі, виникла необхідність у скасуванні вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотань та їх задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер - Коваля А.М. та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України №202791 від 25 серпня 2015 р. на знак товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2018, якою заборонено ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 79034, Україна, АДРЕСА_1) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно послуг 43 класу МКТП або ж відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг;та заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код: 37508596, адреса реєстрації: 01008, Україна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 12/2) вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 серпня 2015 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: