Ухвала суду № 77940843, 16.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/912/18

Справа 760/15068/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справіза позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар"про стягнення заборгованості та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар", в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 54 781, 60 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 45 900, 00 грн., 3% річних у розмірі 1 905,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 676, 60 грн.

Представник відповідача 15.03.2018 подав до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач заперечує проти вказаних позивачем сум, вважає їх недостовірними. Відповідач стверджував, що пред'явлена позивачем сума визначена ним на його власний розсуд, а момент виникнення заборгованості не збігається з розрахунком відповідача, тому, на думку відповідача, розрахунок позивача має невідповідність та потребує проведення економічної експертизи, за рахунок дослідження фахівцями усіх первинних документів у їх сукупності та визначення дійсного розміру зобов'язань за депозитними договорами, наявність чи відсутність заборгованості, з яких і можливо буде встановити істину по справі. Відповідач вважає, що без економічної експертизи рішення не буде відповідати вимогам повноти та об'єктивності.

В судовому засіданні 16.10.2018 судом поставлене на обговорення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду даного питання у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що питання, щодо яких сторона відповідача просить суд призначити експертизу, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на проведення позивачем власних розрахунків, не може слугувати обов'язковою умовою для призначення у справі судової експертизи, а оцінка наданих суду документів сторонами, як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, заявлене експертне дослідження, сформовані питання до експерта, жодним чином не мають будь-якого причинно-наслідкового зв'язку з вимогами позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заяву про призначення експертизи необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справіза позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар"про стягнення заборгованості та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: