Ухвала суду № 77940446, 12.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9723/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Горбань О.В.,

за участю: представника позивача - Мельниченка А.В.,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3,

відповідача 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2017 р. розглянута цивільна справа № 758/9723/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

23.03.2017 р. від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, крім того вважає позовні вимоги необґрунтованими, судом постановлено рішення на підставі недоведених обставин, оскільки відповідач категорично не згодний з договором відступлення прав вимоги від 18.03.2014 р. № 84, яким ПАТ «Укргазпромбанк» без згоди відповідача відступив позивачу право вимоги за кредитним договором.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просили скасувати. Відповідачем ОСОБА_4 доповнено, що рішенням від 24.11.2017 р. суд подвійно стягнув заборгованість за кредитним договором, оскільки рішенням районного суду від 02.02.2016 р. з відповідачів вже була стягнута заборгованість.

Представник позивача заперечував проти заяви, додав, що заочне рішення ухвалене судом з додержанням усіх вимог Закону. Додатково зазначив, що позивачем заявлені позовні вимоги з урахуванням рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2016 р. у справі № 758/9336/15-ц, яким було стягнуто заборгованість за період з 03.03.2014 р. по 18.05.2016 р., а в межах даної справи вимоги позивачем заявлені за період з 30.12.2015 р. по 28.10.2016 р.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 24 листопада 2017 р. розглянута цивільна справа № 758/9723/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідачів стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 85-Ф-К-ДІУ/14 від 03.03.2014 р. у розмірі 253 765,76 грн., за період з 30.12.2015 р. по 28.10.2016 р. грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), чинного на час розгляду справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, про час та місце розгляду справи на 24.11.2017 р. був повідомлений, при цьому подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області - за місцем свого фактичного проживання.

З огляду на викладене, у суду немає підстав вважати, що відповідач не був обізнаний стосовно розгляду цивільної справи № 758/9723/17.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, відповідачі повторно не з'явились в судове засідання 24.11.2017 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про наявність судового рішення від 02.02.2016 р., яким вже була стягнута з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням районного суду від 02.02.2016 р. (справа № 758/9336/15-ц), суд була стягнута заборгованість за період, яка виникла станом на 18.05.2015 р., а рішенням від 24.11.2017 р. (справа № 758/9723/17), яке, як заочне, просить відповідач скасувати в порядку перегляду (справа № 758/9723/17), стягнута заборгованість за період з 30.12.2015 р. по 28.10.2016 р. Тим самим, доводи відповідача спростовані матеріалами справи.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про його незгоду з договором від 18.03.2014 р. № 84, яким ПАТ «Укргазпромбанк» без згоди відповідача відступив позивачу право вимоги за кредитним договором, оскільки судове рішення про визнання даного правочину недійсним не приймалось, а тому такі твердження є безпідставними та не мають правового наслідку в цьому провадженні при таких обставинах.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 24.11.2017 р. рішення за позовом ДІУ до ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява відповідача є такою, що не заснована на законі та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо розміру стягнутої заборгованості.

Суд, постановляючи 24.11.2017 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/9723/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2017 р. у цивільній справі № 758/9723/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова