Рішення № 77940290, 12.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

12.11.2018 Справа № 756/2906/18

Номер справи 756/2906/18

Номер провадження 2/756/3315/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.06.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що відносно питання про встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2018 року має заборгованість в розмірі 11 769 грн. 72 коп., яка складається з наступного: 192 грн. 41 коп. - нараховано відсотки за користування кредитом; 10945 грн. 86 коп. - нараховано пені; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 536 грн. 65 коп. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 11769 грн. 72 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання призначені на 25.07.2018 р. та на 19.10.2018 р. неодноразово не з'явилась, про дату, місце та час була повідомлена належим чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

14 червня 2018 року у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

25 червня 2014 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 9).

Відповідно до вказаної заяви, відповідач, ознайомилась із переліком послуг, що можуть бути надані банком, а саме: 1) карта «Універсальна»; 2) карта для виплат; 3) картка класу Gold; 4)преміальна картка; 5) ідентифікація з паспортом, та поставила свій підпис у вищевказаній анкеті (а.с.9).

Одночасно з вказаною анкетою-заявою банком було подано до суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк. (а.с.10, 11-25).

Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви позичальника, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов та правил.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, із дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2014 року не вбачається погодження сторонами істотних умов кредитного договору, окрім того з вищезазначеного документу не вбачається, який з перерахованих послуг (карти) обрала відповідач та на який розмір кредитного ліміту надала згоду,термін дії картки не визначено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16 кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Якщо сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і тарифами складає між сторонами кредитний договір, то зазначені Умови і тарифи повинні містити підпис позичальника, про ознайомлення з ними.

Аналогічна позиція висловлена в правовому висновку, що викладений в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року (№ 61-787св18).

Таким чином, приєднані до матеріалів справи Умов та правил надання банківських послуг, «Тарифами банку», якими нібито визначені кредитні правовідносини, суд відхиляє, оскільки зазначені документи не містяться підпису позичальника, з якими він ознайомлений, а відтак вони не можуть бути свідченням укладеного між сторонами кредитного договору.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для лініювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

З наведеного вбачається, що використання платіжної картки можливе лише за наявності відкритого рахунку.

Позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу згідно анкети-заяви від 25 червня 2014 року та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кредитні кошти.

Окрім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня сума заборгованості по тілу кредиту, а відтак дійти висновку про належний розрахунок суми відсотків за користування кредитом та нарахування пені суд не вбачає можливості встановити. Ні анкета-заява, ні Умови і правила надання банківських послуг не містять відомостей про розмір відсотків, які нараховувались банком за користування кредитними коштами.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На думку суду, позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, умов, на яких він укладався, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, окрім того позивачем не обґрунтовано розрахунок нарахованих відсотків, пені та штрафів.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи та беручи до уваги, що судом не встановлено суми кредитної заборгованості, розміру відсотків, під які видавався кредит, та строку дії кредитного договору, відсутність обґрунтування суми розрахунків, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.626-627, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12 -13, 81, 141, 263, 265 -268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя