Ухвала суду № 77940012, 19.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9504/16-ц

Провадження № 6/520/476/18

УХВАЛА

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року по справі №520/9504/16-ц за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року по справі №520/9504/16-ц за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій заявник просить суд скасувати:

- встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України, на підстави ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року;

- оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, на підстави ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 жовтня 2018 року прийнято справу за вказаною заявою до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання заявник – ОСОБА_2 не з’явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

У зв’язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебувала на розгляді справа №520/9504/16-ц за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16 серпня 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 винесено судовий наказ №520/9504/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 31.07.2016 року у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 видано вказаний судовий наказ стягувачеві – ОСББ «Жемчужина-18» для виконання.

26.01.2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №53284630 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошової суми у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

Судом також встановлено, що оскільки за адресою зареєстрованого місця проживання боржник – ОСОБА_2 не мешкає; відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, за якою фактично боржника виявити не можливо, перебування (знаходження) боржника або місце його роботи не відомі, 06 квітня 2018 року головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було задоволено ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року на підставі ст. 438 ЦПК України.

Також, ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року, задоволено подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області на підставі ст. 441 ЦПК України та тимчасово обмежено боржнику – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов’язань покладених на неї судовим наказом №520/9504/16-ц, виданим 08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1.

Заявник просить суд скасувати вказані обмеження, в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види заходів забезпечення позову, а саме позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову вжиті в порядку ст. 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ухвалами Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України та оголошено розшук боржника - ОСОБА_2, в порядку встановленого Розділом VI ЦПК України, яким передбачено вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних саправах та рішень інших органів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки вжиті заходи ухвалами Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.05.2018 року не є заходами забезпечення позову, вжитими судом в рамках розгляду справи на підставі ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.5 розділу ХІІІ Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53284630, якою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 – закінчено.

Вказаною постановою одночасно постановлено зняти тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, встановлене на підставі ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.05.2018 року.

Отже, встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України, на підстави ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року, постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження ВП №53284630 від 30.10.2018 року знято, а відтак заява заявника є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року по справі №520/9504/16-ц є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року по справі №520/9504/16-ц за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено – 19 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.