Ухвала суду № 77939907, 12.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6320/15-ц

Провадження № 2-з/520/235/18

УХВАЛА

12.11.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачів щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІПН 312729914), ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_4) за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул. Канатна, 83), Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9), ОСОБА_7 ( м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова),16) про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН 312729914), ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови.

10.10.2018 року позивачі уточнили позовні вимоги,в яких просять зобов’язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до будинку- квартири №4 будинку №16 по вул. Щоглова ( Мачтова) у м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного житлового будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, 12.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про знесення самочинної збудованої добудови, в якій просить зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди у вигляді гаражу та сараю, як розміщені на межі земельних ділянок за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова ( Мачтова), 14 та вул. Щоглова ( Мачтова),16 та привести їх у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації; зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за свій рахунок привести та переобладнати дерев’яний будинок та всі дерев’яні пожежонебезпечні споруди за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова) ,14 у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації.

10.10.2018 року з боку позивачів за первинним позовом надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування в якому позивачі просять витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином посвідчені копії документів на підставі яких відбулась державна реєстрація права власності та було видано свідоцтво про право власності 11123026 від 18.03.2013 року видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім’я ОСОБА_6, клопотання мотивоване тим, що витребувані докази матимуть важливу роль у розгляді справи та у зв’язку з наявністю певних перешкоди надати їх самостійно позивач не в змозі.

В судовому засіданні 12.11.2018 року представник позивачів за первинним позовом та відповідачів за зустрічним позовом, підтримав клопотання про забезпечення доказів та просить його задовольнити.

Від інших учасників справи заперечень щодо клопотання не надходило.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копії документів на підставі яких відбулась державна реєстрація права власності та було видано свідоцтво про право власності 11123026 від 18.03.2013 року видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім’я ОСОБА_6.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до відділу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.