Ухвала суду № 77939476, 23.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15993/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підготовчого судового засідання

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: Марченко М.В.,

суддів: Мельниченко Л.А., Карабак Л.Г.,

при секретарі: Мізерній К.О.,

за участю прокурора: Леби І,А.,

захисників: Коваленка Д.Л., Холіна А.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Для здійснення судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року, у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, в тому числі посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, у зв'язку з чим заявила письмове клопотання про застосування на стадії підготовчого судового засідання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про що свідчитьвагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від суду, переховуватись та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 Поряд з цим, заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявність яких продовжує існувати, а також просила залишити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді застави без змін та покласти на неї обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Коваленко Д.Л. не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4, разом з тим, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України щодо якої продовжує дію запобіжний захід у виді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Холін А.Б. також не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, крім того, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку та клопотання прокурора, вислухавши вищенаведену думку захисників Коваленка Д.Л., Холіна А.Б., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Поряд з цим, вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 квітня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'яснення «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі проти Франції»).

Разом з тим, в обвинувальному акті, як при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, так і при формулюванні обвинувачення, при зазначенні події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з чітким формулюванням обставин, які б відповідали зазначеній правовій кваліфікації закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, згідно даних обвинувального акту, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось за фактами вчинення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненими організованою групою, предметом яких були наркотичні засоби у особливо великих розмірах; використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 Кк України.

Разом з тим, в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України по кожному епізоду злочинної діяльності, що інкримінується обвинуваченим та формулювання обвинувачення в цій частині не містить часу, дати місця придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів, крім того, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявна неконкретність пред'явленого обвинувачення по епізодам злочинної діяльності від 01 грудня 2017 року та 09 лютого 2018 року в частині зазначення ваги наркотичного засобу, придбання якого інкримінується ОСОБА_3, відповідно не менше 0,166г та не менше 0,175г.

Крім того, в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено ряд обставин, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, зокрема, орган досудового розслідування визначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.306 КК України як використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, разом з тим у формулюванні обвинувачення наведений виклад обставин про відкриття рахунків у банківських установах, тобто розміщення коштів від такої діяльності, що є однією з форм вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.306 КК України, зазначених у диспозиції вказаної статті. Однак, вказана обставина не знайшла свого відображення при правовій кваліфікації дій обвинувачених.

Поряд з цим, слід зазначити, що в змісті обвинувального акту, міститься посилання, як на доказ винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, що суперечить вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.91, 374 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) є предметом обов'язкового доказування у кримінальному провадженні та у разі визнання особи винуватою підлягають зазначенню у мотивувальній частині вироку.

Вищезазначені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні направляється до суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі визначено коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та впливають на визначення правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, що перешкоджає призначенню судового розгляду, під час якого передбачено оголошення обвинувального акту та роз'яснення суті обвинувачення, яке в такому формулюванні не може бути зрозумілим обвинуваченій особі, що тягне за собою порушення права на захист, оскільки обвинувальний акт є необхідним для підготовки до захисту.

Крім того, наведені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення позбавляє суд визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого з огляду на положення ч.1 ст.337 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до обвинувального акту додаються документи, зазначені в ч.4 ст.291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту слідчим, який закінчував досудове розслідування та складав обвинувальний акт є старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Мазуров М.А.

Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що у кримінальному провадженні приймались відповідні процесуальні рішення про включення слідчого Мазурова М.А. до групи слідчих, які б вказували на те, що слідчий Мазуров М.А. мав відповідні повноваження на здійснення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, також до обвинувального акту не долучено витяг з кримінального провадження №42017101040000203 із зазначенням групи слідчих у кримінальному провадженні на підтвердження повноважень слідчого Мазурова М.А., який проводив досудове розслідування.

Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що стороні захисту, у відповідності до вимог процесуального закону, було повідомлено про можливість відкриття матеріалів сторони захисту.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є невід'ємною частиною обвинувального акту, як таких, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо заявленого клопотання прокурора в частині необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби та про залишення без змін запобіжного заходу у виді застави обвинуваченій ОСОБА_3 з необхідністю покладення на неї обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_5, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, суворість, передбаченого законом покарання у випадку визнання винним ОСОБА_5, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом особливо наркотичного засобу у складі організованої групи, може продовжити злочинну діяльність, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Визначену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Також колегія суддів, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та залишити без змін запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді застави та вважає за необхідне покласти на останніх обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 182, 183, 194, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто по 21 грудня 2018 року (включно).

Застосувати на стадії підготовчого судового засідання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 до 23 грудня 2018 року залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- не відлучатись із м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом до 23 грудня 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 до 23 грудня 2018 року, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_3 два місяці, а саме до 23 грудня 2018 року

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.