Вирок № 77939007, 23.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9909/14-к

Провадження № 1-кп/490/171/2017

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Потужника Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Скотникова О.М.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка Волоколамського району Московської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Представник потерпілого заявила клопотання про призначення комплексної судової авто технічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом судового розгляду.

В обґрунтовування послалась про те, що до матеріалів кримінального провадження долучений DVD-R диск, на якому відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, але цей диск не був належним чином врахований під час прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

2. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував.

Він посилався про те, що матеріали, про які посилається представник потерпілого, зокрема - DVD-R диск - не є новими ані для сторони обвинувачення, ані для потерпілого, отже - об'єктивні перешкоди надати належну оцінку цим матеріалам вчасно, а також - під час досудового розслідування та розгляду цього провадження у суді - не існувало. Проте, як вказував обвинувачений, потерпілий та публічне обвинувачення зайняло позицію щодо ігнорування цих матеріалів. Наразі ж, коли можливості для утворення його вини іншим шляхом вичерпались, публічне обвинувачення та прокурор намагаються використати "останній шанс" для того, щоб затягнути розгляд кримінального провадження та уникнути відповідальності за притягнення до кримінальної відповідальності вочевидь невинувату особу. Але, як стверджував обвинувачений, час для такого наразі вже сплинув.

Далі обвинувачений зазначав, що наразі матеріали кримінального провадження містять по кадрове відображення інформації, що зафіксована на згаданому захистом диску. Таке саме відображення може бути отримано й самим судом безпосередньо під час судового засідання. За допомогою ж цього, наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо місця події та нескладних математичних підрахунків суд взмозі самостійно, за участі усіх учасників судового розгляду, відтворити дійсну картину подій, зокрема - швидкості учасників події, відомості про траєкторії їх руху тощо. До того ж, суд має можливість самостійно оцінити дії кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Отже, як зазначав обвинувачений, необхідність в експертному дослідженні наразі є відсутньою.

Обвинувачений також вказував, що у своєму клопотанні представник потерпілого знов таки залишила поза увагою той факт, що водій мотоцикла (потерпілий) здійснював обгін на мосту, до того ж - безпосередньо перед зіткненням вдався до маневру ліворуч, що, зрештою, й потягло зіткнення.

Спираючись про таке, обвинувачений наполягав на тому, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Натомість обвинувачений просив допитати у суді осіб, що здійснювали досудове розслідування та певні слідчі дії під час цього кримінального провадження, спираючись про те, що таке дозволить йому довести, що під час досудового розслідування слідчий та публічне обвинувачення вдались до фальсифікації доказів у справі.

До того ж, обвинувачений просив про залучення до матеріалів провадження документів, якими, на його думку, факт фальсифікації доказів у справі підтверджується.

3. Представник потерпілого під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала через недоцільність такого.

4. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження позицію представника потерпілого підтримав.

Він вказував, що наразі проведені у справі експерті дослідження під час судового розгляду кримінального провадження об'єктивно виявились як не хибними, то принаймні непереконливими, адже допитані у суді експерти не спромоглися обґрунтувати власні висновки.

До того ж, один з експертів визнав хибність зроблених ним висновків.

З огляду на таке прокурор вважав за необхідне провести вказане представником потерпілого дослідження.

Проти виклику вказаних обвинуваченим свідків прокурор заперечував, спираючись про недоцільність їх допиту.

Проти залучення вказаних потерпілим документів прокурор заперечував, спираючись про те, що такі документи не були відкриті стороні обвинувачення у порядку, що передбачений статтею 290 Кримінального Процесуального Кодексу України

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

5. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що

16 червня 2014 року близько 7 години 40 хвилин, керуючи автомобілем HYNDAI H-100 /реєстраційний номер НОМЕР_1/, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом KAWASAKI /реєстраційний номер НОМЕР_2/, яким керував ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

6. На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані такі докази:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2014 року з відповідною схемою;

-висновок судово-технічної експертизи № 760 від 09 липня 2014 року по дослідженню технічного стану мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2);

-висновок судово-технічної експертизи № 760 від 09 липня 2014 року по дослідженню технічного стану автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3);

-висновок судової транспортно-трасологічної експпртизи № 761 від 10 липня 2014 року;

-покази потерпілого ОСОБА_4;

-покази обвинуваченого ОСОБА_1;

-висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП № 809 від 14 липня 2014 року, що ґрунтувався на вихідних даних, отриманих внаслідок дослідження перелічених вище доказів.

7. В той же час, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням був отриманий DVD-R диск, на якому збережена інформація, зафіксована за допомогою відеореєстратора автомобіля, що рухався у попутному напрямку, на якому зафіксовані як траєкторії руху автомобіля та мотоцикла до моменту зіткнення, так й сам момент зіткнення вказаних транспортних засобів.

Ця інформація під час досудового розслідування не досліджувалась.

Під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2016 року був здійснений огляд цього диску, результати якого (огляду) є відображеними у протоколі від 16 червня 2017 року.

8. Наразі достовірність відомостей, що відображені на вказаному диску, сторони кримінального провадження та потерпілий не заперечують.

9. Відомості, що містяться на диску, не повною мірою відповідають зафіксованим у протоколі огляду місця події, а також тим, що містяться у показах обвинуваченого та потерпілого та стали вихідними даними для висновку експерта № 809 від 14 липня 2014 року.

До того ж, під час судового розгляду кримінального провадження експерт ОСОБА_6 зазначав, що під час проведення цього експертного дослідження допустився помилки під час визначення швидкості мотоцикла, до того ж - не зміг обґрунтувати свої висновки.

10. Наразі ОСОБА_1 стверджує, що рульова тяга на автомобіля була зламана перед зіткненням з мотоциклом, доказів на підтвердження або спростування цього сторони кримінального провадження не надали, обмежившись лише позиціями з цього питання.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

11. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

12. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

13. Відповідно до частини 1 статті 94 Кримінального слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

14. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

15. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Під час вирішення питання про призначення експертизи.

16. Повертаючись до обставин цієї справи, суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що під час кримінального провадження досліджувались дії водіїв автомобіля та мотоцикла із точки зору взаємодії кожного з цих транспортних засобів:

-з транспортними засобами, що рухались у зустрічному напрямку;

-з особливостями облаштування мосту та регулювання дорожнього руху на ньому,

але не досліджувались обставини щодо дотримання вимог безпеки цими водіями відносно один одного.

До речі, на питання саме таких вимог не спромігся надати відповідь експерт ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження.

Дослідження ж цього питання вимогає, окрім знань Правил дорожнього руху, як таких, також знань у галузі суті забезпечення безпеки дорожнього руху, що є спеціальними.

До того ж, в цьому випадку інформація щодо обставин зіткнення є об'єктивно зафіксованою за допомогою відео реєстратора та зберігається на DVD-R диску

В цьому випадку для належної оцінки інформації, що міститься на наданому на дослідження DVD-R диску необхідно:

-належним чином (з урахуванням обставин відображення на електронні носії та обставин відео зйомки) оцінити інформацію, зафіксовану за допомогою відеореєстратора;

-відповідно до цих особливостей перенести наявну інформацію на місцевість;

-зробити необхідні для оцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди розрахунки.

Вчинення усього комплексу цих дій потребує спеціальних пізнань в області відео зйомки, комп'ютерної техніки та техніки експлуатації транспортних засобів.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку для вирішення питань кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання.

17. Таке само по собі спростовує твердження обвинуваченого щодо можливості вчинення певних дій без залучення експерта.

18. Посилання ж обвинуваченого про те, що вказані представником потерпілого дії мали бути вчиненими раніше юридичного значення не мають, оскільки стаття 332 Кримінального Процесуального Кодексу України обмежень у часі проведення експертного дослідження не містить.

Отже, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, у справі слід призначити вказану ним експертизу.

19. Оскільки наразі єдиною експертною установою, яка використовує відповідну методику, є Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, проведення експертного дослідження слід доручити експертам саме цієї установи.

20. При цьому перед експертам слід поставити запитання, що відповідають методиці проведення експертизи та завданням дослідження в межах цього кримінального провадження.

Під час вирішення питання про виклик свідків та долучення документів.

21. Поза розумним сумнівом вирішення питання про фальсифікацію доказів, на чому наполягає обвинувачений, є можливим лише після встановлення дійсних фактичних обставин справи, адже достовірність того чи іншого доказу має бути оцінена з точки зору відповідності певних відомостей дійсності.

В цьому випадку дійсні обставини справи будуть об'єктивно встановлені на підставі відомостей, отриманих внаслідок проведення експертного дослідження.

За такого до отримання результатів експертного дослідження перевірка посилань щодо фальсифікації певних доказів не є можливою.

Отже, у задоволенні клопотань обвинуваченого слід відмовити за передчасністю.

Щодо подальшого руху справи.

22. Оскільки наразі усі надані сторонами докази є дослідженими, а значна частина матеріалів має бути направленою експертам, подальший судовий розгляд не є можливим.

За такого до отримання висновку експерта у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд,Керуючись ст. ст. 332, 371 - 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

1. Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - комплексу автотехнічну експертизу, експертизу відеозапису та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмові від надання висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. Визначити такі вихідні данні для проведення експертизи:

-змістом дорожньо-транспортної пригоди є зіткнення автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4

-дорожньо-транспортна пригода відбулась в місті Миколаєві на сухій прямій ділянці проїжджої частини мосту через річку Південний Буг ("Варварівського мосту") в світлий час доби, в ясну погоду, без опадів;

-поздовжній та поперечний профіль дороги - горизонтальний;

-покриття дороги - асфальтоване;

-дорога призначена для руху транспорту в двох напрямках, а саме:

oодна смуга - в напрямку від вулиці Очаківської до вулиці Великої Морської

oдві смуги - в напрямку вулиці Очаківська

Зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.1. додатку 2 до Правил Дорожнього Руху України

-ширина смуги руху в напрямку вулиці Великої Морської - 3,7 метри;

-ширина смуг руху в напрямку вулиці Очаківської:

oправої - 3,4 метри;

oлівої - 3,5 метри

-місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.17.2. "Напрямок руху по смугам" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості - 50 км/годину", які розташовані по ходу руху зі сторони вулиці Очаківської в напрямку вулиці Велика Морська;

-дорожньо-транспортна пригода відбулась за обставин, що зафіксовані на DVD-R диску, що залучений до матеріалів кримінального провадження;

-під час дорожньо-транспортної пригоди спершу відбулось контактування передньої частини мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) з права і середньої частини лівої передньої двері автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) з послідуючим переміщенням мотоцикла вперед вздовж борту автомобіля. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх першого контактування склав ? 15 (± 3) градусів (висновок експерта № 761 від 10 липня 2014 року);

-усі системи мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) перебували у справному стані /висновок експерта № 760 від 09 липня 2014 року /висновок експерта № 760 від 09 липня 2014 року по дослідженню технічного стану мотоцикла KAWASAKI/.

-за твердженнями публічного обвинувачення на момент дорожньо-транспортної пригоди рульова система автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) перебувала в технічно справному стані /висновок експерта № 760 від 09 липня 2014 року по дослідженню технічного стану автомобіля HYNDAI H-100/.

-за твердженнями обвинуваченого безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, перед тим, як його транспортний засіб почав повертати ліворуч, в нього зламалась ліва рульова тяга, що й зумовило його подальші маневри.

4. На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1) визначити, де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення

2)визначити розташування і траєкторію автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) на проїзній частині під час його руху, а також - на яких ділянках траєкторії руху автомобіль прискорювався, а на яких - гальмував.

3)чи відповідає траєкторія руху цього автомобіля показам обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль почав маневр ліворуч через зламану рульову тягу?

4)визначити розташування і траєкторію мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) на проїзній частині під час його руху, а також - на яких ділянках траєкторії руху мотоцикл прискорювався, а на яких - гальмував.

5)визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) в зв'язку з рухом мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2). В зв'язку з цим моментом визначити;

a)де саме перебували в цей момент вказані автомобіль та мотоцикл;

b)який час пройшов між цим моментом та зіткненням;

c)якою в цей момент була швидкість автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3)

d)якою в цей момент була швидкість мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2)

e)чи гальмував після цього моменту автомобіль, чи прискорювався він

f)чи гальмував після цього моменту мотоцикл, чи прискорювався він

g)чи мав водій автомобіля технічну можливість виявити небезпеку

h)чи мав водій автомобіля технічну можливість запобігти зіткненню

i) як в обстановці, що склалась на цей момент, повинен був діяти водій автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України? Чи відповідали фактично вчинені ним дії вимогам цих правил, якщо ні, то в чому полягали відхилення та чи перебувають ці відхилення з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням?;

j)чи мав водій мотоциклу технічну можливість виявити небезпеку;

k)чи мав водій мотоцикла технічну можливість запобігти зіткненню

l) як в обстановці, що склалась на цей момент, повинен був діяти водій мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України? Чи відповідали фактично вчинені ним дії вимогам цих правил, якщо ні, то в чому полягали відхилення та чи перебувають ці відхилення з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням?;

6)визначити момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в зв'язку рухом автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3). В зв'язку з цим моментом визначити;

a)де саме перебували в цей момент вказані автомобіль та мотоцикл;

b)який час пройшов між цим моментом та зіткненням;

c)якою в цей момент була швидкість автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3)

d)якою в цей момент була швидкість мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2)

e)чи гальмував після цього моменту автомобіль, чи прискорювався він

f)чи гальмував після цього моменту мотоцикл, чи прискорювався він

g)чи мав водій автомобіля технічну можливість виявити небезпеку

h)чи мав водій автомобіля технічну можливість запобігти зіткненню

i) як в обстановці, що склалась на цей момент, повинен був діяти водій автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України? Чи відповідали фактично вчинені ним дії вимогам цих правил, якщо ні, то в чому полягали відхилення та чи перебувають ці відхилення з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням?;

j)чи мав водій мотоциклу технічну можливість виявити небезпеку;

k)чи мав водій мотоцикла технічну можливість запобігти зіткненню

l) як в обстановці, що склалась на цей момент, повинен був діяти водій мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України? Чи відповідали фактично вчинені ним дії вимогам цих правил, якщо ні, то в чому полягали відхилення та чи перебувають ці відхилення з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням?;

7)визначити, чи був виправданим маневр водія мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) щодо повороту ліворуч безпосередньо перед зіткненням.

8)визначити, чи відповідає надана публічним обвинуваченням схема дорожньо-транспортної пригоди інформації, що міститься на оптичному диску.

5. В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

II.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про допит свідків та залучення до матеріалів кримінального провадження додаткових документів - відмовити.

III.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=