Вирок № 77938963, 28.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9909/14-к

Провадження № 1-кп/490/171/2017

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповаловій О.І.

за участі прокурора Потужника Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Скотникова О.М.

потерпілого ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівна Волоколамського району Московської області РФ, росіянина, громадянина України, не є одруженим, здобув середню технічну освіту, є пенсіонером, раніше не засуджувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор просив про оголошення перерви у судовому засіданні, спираючись про те, що він не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування послався про те, що двічі звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте відповіді від суду про результати розгляду його заяв не отримував, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи раніше.

При цьому уточнив, що після направлення заяв до суду не звертався, будь-яких перешкод в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у суду не зазнавав.

Прокурор також зазначав, що в будь-якому разі не є готовим до підтримання публічного обвинувачення у суді.

Одночасно прокурор просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі - "аудіо-запису ходу та результатів судового розгляду".

2. Потерпілий та його представник під час судового засідання зазначали, що прокурору слід надати час для підготовки до розгляду справи, оскільки наразі продовжити розгляд справи не є можливим.

Вони також вважали за необхідне надати прокурору матеріали справи для ознайомлення з метою недопущення зволікання із розглядом справи в подальшому.

3. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, спираючись про те, що прокурор мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та має з'являтись у судові засідання підготовленим.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Щодо стадії розгляду справи.

4. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12014150010000113 від 16 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

З 19 травня 2015 року у справі триває судовий розгляд, з цього часу у справі триває судове засідання, у якому судом оголошуються перерви, та яке наразі не є завершеним.

Щодо обставин участі прокурора у судовому засіданні у період до 11 липня 2018 року.

5. 16 червня 2014 року для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні була призначена група прокурорів у складі старшого групи - прокурора Потужника Р.В., а також прокурора Белзи А.К.

У період до вересня 2016 року публічне обвинувачення у суді підтримував прокурор Потужник Р.В.

6. 23 вересня 2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції Табулою Ю.А. була винесена постанова "Про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні", якою ухвалювалось:

"Призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12014150010000113 у складі:

-прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Потужника Р.В.;

-прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Белзи А.К.;

-прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Шаповалової В.С.

Старшим групи призначити прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Шаповалову В.С., якому доручити керувати діями інших прокурорів"

Постанова мотивована тим, що, як на думку її автора: "Виникли підстави для покладення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на іншого прокурора у зв'язку зі змінами у штатному розписі".

З моменту винесення цієї постанови й до січня 2018 року участь у цьому кримінальному провадженні приймала лише прокурор Шаповалова В.С.

7. 19 січня 2018 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції Табулою Ю.А. була винесена постанова "Про зміну прокурора у кримінальному провадженні", якою ухвалювалось:

"Призначити у кримінальному провадженні № 12014150010000113 процесуального керівника - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Хоміка Івана Івановича"

У тексті постанови зазначено, що заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 встановлено, що: "прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Шаповалова В.С. переведена на іншу посаду".

Постанова мотивована необхідністю забезпечення безперервного процесуального керівництва та належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні.

З моменту винесення цієї постанови й до 11 липня 2018 року участь у судовому розгляду кримінального провадження брав лише прокурор Хомік І.І.

8. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2018 року була задоволена заява обвинуваченого про відвід прокурора Хоміка І.І.

Щодо обставин участі прокурора у судовому засіданні у період після 11 липня 2018 року.

9. 11 липня 2018 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Табулою Ю.М. була винесена постанова "Про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні", якою ухвалювалось призначити у цьому кримінальному провадженні прокурора - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Потужника Романа Вікторовича.

10. В той же час, не погодившись з ухвалою суду від 11 липня 2018 року, 12 липня 2018 року перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Табула Ю.А., не будучи учасником кримінального провадження, надіслав до суду лист № (15-31)9172вих-18, у якому той повідомив про підготовку скарги на адресу Вищої Ради Правосуддя та заявив вимогу про надання "аудіо-записів судових засідань по кримінальному провадженню".

11. Після перерви, що була оголошена в зв'язку із задоволенням заяви про відвід прокурора, яка була завершена 31 липня 2018 року о 16.00 годину прокурор у судове засідання не з'явився взагалі, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив оголосити перерву, спираючись про те, що перебуватиме у плановій щорічній відпустці.

Ця заява прокурора судом була задоволена, у судовому засіданні була оголошена перерва на вказаний прокурором строк - до 31 серпня 2018 року до 16-30 години.

12. Після цієї перерви (що була завершена 31 серпня 2018 року о 16-30 годині) прокурор у судове засідання знов не з'явився, 30 серпня 2018 року надіслав до суду заяву за вихідним номером (15-31)11186вих-18, у якій прокурор просив:

"судове засідання, яке заплановано на 16:30 годин 31.08.2018 перенести на іншу дату".

В обґрунтування послався про те, що:

"[ним] в останнє участь у судових засіданнях по вказаній справі приймалась у 2016 році, з вказаного часу минув тривалий проміжок часу, судом неодноразово проведено судові засідання, під час проведення яких [він] не приймав участь, а також те, що судовий розгляд справи триває з 2014 року"

У цій же заяві прокурор просив про надання можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи, а також - надати всі "аудіо-записи судових засідань" по цьому кримінальному провадженню.

З огляду на неявку прокурора суд змушений був знов оголосити перерву у судовому засіданні до 18 вересня 2018 року до 16 години 30 хвилин.

13. Протягом періоду з 30 серпня 2018 року до 18 вересня 2018 року прокурор жодного разу до апарату суду або до головуючого у справі за ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не звернувся.

14. Натомість 04 вересня 2018 року прокурор знов надіслав до суду листа за вихідним номером (15-31)11398вих-18, у якому він повторно просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, надати йому всі "аудіо-записи судових засідань" та: "Про результати запитів … письмово проінформувати Миколаївську місцеву прокуратуру № 1"

Положення закону. якими керувався суд при постановленні ухвали.

15. Відповідно до статті 36 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор під час здійснення покладених на нього функцій, окрім іншого, має право:

1)звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності /пункт 14 частини 2/;

2)підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом /пункт 15 частини 2/.

16. Відповідно до статті 317 Кримінального Процесуального Кодексу України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

17. Відповідно до пункту 8.3. "Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)", затвердженої Наказом Державної Судової Адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року /надалі - Інструкції/ особи, які беруть участь у справі, можуть бути ознайомленими з технічним записом судового засідання шляхом використання робочої копії фонограми.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції їм також може бути видана копія фонограми.

В той же час, відповідно до пункту 3.4 Інструкції копії фонограм створюються лише після закінчення судового засідання.

18. Відповідно до статті 350 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

19. Відповідно до пункту 8 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади": "Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".

20. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

21. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо позиції прокурора у процесі.

22. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку працівники Миколаївської місцевої прокуратури № 1, зокрема - прокурор Потужник Р.В. - вдались до звернення до суду поза випадками, встановленими процесуальним законом, а саме - не до звернення у відповідності до вимог статті 317 Кримінального Процесуального Кодексу України із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час судових засідань, але - шляхом направлення "запитів", які, як свідчать наведені вище правові норми, розгляду судом не підлягають.

До того ж, направлення цих "запитів" в цьому випадку не відповідала задекларованій у них меті - дійсного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже будь-яких заходів, спрямованих на доступ до таких матеріалів, прокурорами в дійсності не вживалось.

В той же час, факт надсилання таких "запитів" використовувався працівниками Миколаївської місцевої прокуратури № 1, як привід для ухилення від судового розгляду кримінального провадження.

Продовженням такого ухилення стали твердження прокурора Потужника Р.В. під час цього судового засідання про його неготовність до розгляду справи та його фактична відмова від участь у судовому змаганні.

23. Оцінюючи позицію прокурора у процесі, суд відзначає й те, що фактично з 19 січня 2018 року підтримання публічного обвинувачення у суді здійснювалось прокурором, який не був уповноважений на таке у встановленому законом порядку, що само по собі унеможливлювало прийняття законного рішення з дотриманням встановленої законом процедури.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку працівники Миколаївської місцевої прокуратури № 1 вдались до прийому, який є спрямованим на перешкоджання суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення з дотриманням встановленої законом процедури.

25. Принагідне суд відзначає, що саме цю обставину підтверджує й згаданий вище лист заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 12 липня 2018 року, який є нічим іншим, як спробою примусити головуючого у справі до вчинення певних дій щодо організації процесу таким чином, щоб таке не призвело до винесення законного та обґрунтованого рішення та потягло ухвалення рішення всупереч загальних засад кримінального провадження, зокрема - за відсутності належного представництва сторони обвинувачення.

За такого суд вважає доведеним, що під час цього кримінального провадження сторона обвинувачення діяла недобросовісно, на шкоду інтересам кримінального провадження та з тим, щоб змусити суд прийняти рішення поза встановленою законом процедурою, тобто - зловживаючи своїми процесуальними правами.

Одним з проявів такого й стало зволікання прокурора Потужника Р.В. із підготовкою до розгляду справи без поважних причин.

Щодо подальшого руху справи.

26. З огляду на таке заявлене прокурором клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні не є обґрунтованим.

Разом із цим, наразі суд є позбавленим процесуальної можливості примусити прокурора до належної участі у судовому розгляді, а продовження розгляду без усунення приводу, що був використаний прокурором, може поставити під сумнів судове рішення.

27. З огляду на таке з метою усунення використовуваного прокурором приводу для подальшого використання обраних ним прийомів суд вважає за доцільне ухвалити про надання прокурору можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановивши для цього відповідний строк, після сплинення якого прокурора слід вважати таким, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений.

28. При цьому суд вважає за можливе надати прокурору усі наявні в суду матеріали.

Оскільки ж "аудіо-запис ходу та результатів судового розгляду" в матеріалах справи відсутній та його створення наведеними вище нормами Інструкції не передбачено, а копії фонограми судового засідання на цій стадії судового провадження не створюються, в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

29. З метою вчинення перелічених вище дій у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 171 - 173, 193, 179, 194, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Встановити, що під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 працівники Миколаївської місцевої прокуратури № 1, зокрема - прокурор Потужник Р.В., допустили зловживання своїми процесуальними правами, зокрема - зволіканням із підготовкою до розгляду справи без поважних причин.

2.В зв'язку з неможливістю прокурора брати участь у судовому засіданні через неготовність до підтримання державного обвинувачення після вирішення організаційних питань у судовому засіданні оголосити перерву

3.Клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити частково.

Роз'яснити прокурору його право ознайомитись із документами, іншими матеріалами, наданими суду під час провадження його учасниками, судовими рішеннями та іншими письмовими доказами, що маються у розпорядженні суду.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Надати прокурору строк для ознайомлення із цими матеріалами - до дати наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=