Ухвала суду № 77938496, 19.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.11.2018

Справа №489/5548/18

Провадження №2/489/2480/18

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Животовою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про: визнання недійсним кредитного договору № NKH3G104040065 від 07.08.2007 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з дати укладення; визнання недійсною додаткову угоди 1/1-1 від 07.09.2010 року до кредитного договору № NKH3G104040065 від 07.08.2007 року; застосувати наслідки визнання договору недійсним договору іпотеки квартири від 07.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л. та зареєстрованому в реєстрі за № 1457; припинити обтяження предмета іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис в договорі іпотеки від 07.08.2007 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору банк порушив його право на отримання об'єктивної інформації про умови кредитування, порушив принцип рівності сторін договору, здійснив нечесну підприємницьку діяльність, в результаті чого сторонами не погоджені наступні умови кредитного договору, а саме: орієнтовна сукупність вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил; реальна процентна ставка, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту; абсолютного значення подорожання кредиту, розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів, не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов'язкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу шляхом оприлюднення їх у письмовій формі ще до укладення такого договору; не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості відносно досягнутої домовленості, про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмета іпотеки та збереження її реальної вартості; форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; не встановлено умов надання кредиту, зокрема про можливості настання валютних ризиків для позичальника; не погоджена схема кредитування. Крім того, зазначає, що під час здійснення оплати в касі АТ КБ «ПриватБанк» касиром надано з платіжною квитанцією про прийняття від нього поточного місячного платежу додаткову угоду №1/1-1 про встановлення з 17.09.2010 року річної процентної ставки у розмірі 13.54 % у формі платіжної квитанції. Ним були підписані надані касиром платіжні квитанції, в тому числі угоду про підвищення процентної ставки. Вважає, що дана угода укладено шляхом обману при відсутності обізнаності позивача та його вільного волевиявлення.

19 листопада 2018 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «19» листопада 2018 року.