Ухвала суду № 77938370, 19.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6676/15-ц провадження №2-п/489/53/18

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 по цивільній справі № 489/6676/15-ц (провадження № 2/489/3167/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 42091,33 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що про судове засідання їй відомо не було, через що не мала можливості надати суду своїх доказів та заперечень проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, оскільки кредит був наданий 28.11.2007 у розмірі 1050,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості строком на три роки та погашений вчасно, а картка повернута працівникам банку. Крім того, як стало їй відомо, 05.02.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва вже було прийняте рішення про стягнення з неї заборгованості на підставі того ж самого кредитного договору, а тому банк двічі звертався до суду з тим самим предметом позову та після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засіданні не направив, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши відповідача та дослідивши надані докази в їх сукупності, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

14.12.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у справі № 489/6676/15-ц (провадження № 2/489/3167/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено та з останньої стягнуто заборгованість в сумі 42091,33 грн.

Судовий розгляд справи призначався на 17.11.2015 та 14.12.2015.

Судова повістка була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 з викликом у судове засідання на 17.11.2015, але відомості про її вручення у справі відсутні.

Цього ж дня, в наступне судове засідання виклик ОСОБА_1 здійснено шляхом подання оголошення через редакцію газети «Рідне прибужжя» та 14.12.2015 прийнято заочне рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказала на те, що не була присутньою у судових засіданнях, так як жодні поштові повідомлення та судові повістки не отримувала, а тому не мала можливості надати суду докази та заперечення проти позову банку, який не визнає, так як заборгованість за кредитним договором, відносно якої судом двічі ухвалювалися заочні рішення, відсутня.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні, у зв’язку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву останньою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 по цивільній справі № 489/6676/15-ц (провадження № 2/489/3167/15) - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 по цивільній справі № 489/6676/15-ц (провадження № 2/489/3167/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 26 грудня 2018 року, 08:10 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко