Вирок № 77937826, 13.11.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/496/18

Провадження №1-кп/472/101/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участі секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150180000171 від 12.04.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - Морозов Д.М.,

обвинувачений - ОСОБА_2,

захисник - Нестер С.В.,

представник потерпілого ТОВ "Поріччя" - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 12 квітня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 приїхав на територію ферми, яка належить ТОВ "Поріччя" за адресою: вул. Центральна, 100, с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, разом зі своїм вітчимом ОСОБА_5

Перебуваючи на території ферми, яка належить ТОВ "Поріччя" та розташована по вул. Центральній, 100, с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, почав спілкуватися з ОСОБА_6 Під час спілкування через незачинений двірний отвір помітив в господарському приміщенні металевий диск до вантажного автомобіля ГАЗ 53, який там постійно зберігався, після чого в нього виник умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, з корисливих мотивів, діючи відкрито та усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій для ОСОБА_6, незважаючи на охоронця ОСОБА_6, яка в той час перебувала на робочому місці та здійснювала охорону території ферми, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки відкрито викрав металевий диск до вантажного автомобіля ГАЗ 53 вартістю 500,00 гривень, який належав ТОВ "Поріччя".

Після чого ОСОБА_2 залишив територію ферми та поїхав підводою в с.Градівку Веселинівського району Миколаївського області з метою продати викрадений металевий диск на металобрухт. Однак, маючи реальну можливість розпорядитися вказаним майном, ОСОБА_2 не продав металевий диск через отримання повідомлення про необхідність повернення його потерпілому.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ "Поріччя" матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень.

Допитаний в судовому засідані обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що він дійсно навесні 2018 року приблизно о 13:00 годині підвіз свого вітчима ОСОБА_5 на підводі до місця роботи своєї матері ОСОБА_6, яка працює охоронцем на свинофермі ТОВ "Поріччя". На фермі в господарському приміщенні, в якому були відсутні двері, він помітив металевий диск та вирішив забрати його і здати на металобрухт. ОСОБА_6 говорила йому, щоб він не чіпав той диск, проте її вказівки він проігнорував. Взявши вказаний диск, поклав його на підводу та поїхав в с.Градівку Веселинівського району Миколаївської області з метою здати його приймальнику брухту, чоловікові на ім'я ОСОБА_3 (прізвища якого не знає). По дорозі в с.Градівка йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що необхідно повернути диск товариству. Після чого він розвернувася та поїхав підводою до с. Поріччя Веселинівського району, де його зустріли працівники поліції, яким він видав металевий диск.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працює охоронцем на фермі ТОВ "Поріччя". В 2018 році, точної дати не пам'ятає, її син ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_5 приїхали на підводі до неї на роботу. ОСОБА_2 помітив на території ферми, в приміщенні, де раніше готували кашу для свиней, металевий диск до автомобіля, який використовувався для підставки під машину чи трактор при їх ремонтуванні і вирішив його викрасти. Вона говорила йому, що не треба цього робити, проте він її не послухав, взяв диск, поклав його на підводу і поїхав з території ферми. Після цього вона зателефонувала управляючому ТОВ "Поріччя" ОСОБА_4 і повідомила про вказаний факт. В цей же день поліція повернула цей диск на бригаду.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що в 2018 році, число і місяць не пам'ятає, йому по телефону повідомив механізатор товариства ОСОБА_7 про те, що йому подзвонила охоронець ОСОБА_6 та плачучи, сказала, що її син ОСОБА_2 викрав з території ферми металевий диск. Після цього він зателефонував в поліцію і повідомив про вищевказаний факт. В цей же день ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції, а викрадений ним металевий диск повернутий товариству.

Даними протоколу огляду місця події від 12.04.2018 року та доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого слідчий СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі ОСОБА_6 провів огляд місця події, яким встановив, що місцем огляду події є територія місцевості, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 100, с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області. Приблизно в 30 метрах на північний захід знаходиться приміщення, збудоване з камню, яке має дах. Двері до приміщення відсутні. В ході огляду ОСОБА_6 вказала на місце в даному приміщенні, де зберігався металевий диск від автомобіля, який викрав ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2018 року та фототаблиць, доданих до нього, слідчий СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_10, провів огляд місця події, яким встановив: місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована між с. Поріччя та с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області. На ділянці, яка оглядається, виявлено підводу з кобилою, поряд з якою знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_2. При поверхневому огляді підводи було виявлено металевий автомобільний диск. В ході огляду ОСОБА_2 дістав диск з підводи та поклав на землю на прохання слідчого. Зі слів ОСОБА_2 даний диск він взяв в своєї матері ОСОБА_6 на фермі та саме в цей час, коли його зупинили працівники поліції, він виявив бажання повернути диск матері.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 12.04.2018 року, обвинувачений просив долучити як речовий доказ металевий диск від вантажного автомобіля, який він взяв в охоронця свиноферми ТОВ "Поріччя".

За даними бухгалтерської довідки ТОВ "Поріччя" в ході інвентаризації матеріальних цінностей на складі 12 квітня 2018 року було виявлено крадіжку диску металевого колеса ГАЗ 53 в кількості 1 штуки вартістю 500,00 гривень.

Даними довідки ТОВ "Поріччя" №9 від 23.04.2018 року підтверджується, що свідок ОСОБА_6 дійсно на момент відкритого викрадення працювала та працює в ТОВ "Поріччя" сторожем.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року та доданих до нього фототаблиць слідчий СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю свідка ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_6, знаходячись в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, показала і продемонструвала як саме ОСОБА_2 викрав майно ТОВ "Поріччя" з приміщення, яке знаходилося на свинофермі. ОСОБА_6 запропонувала учасникам слідчого експерименту пройти за нею на територію свиноферми ТОВ "Поріччя". Свідок ОСОБА_6 показала приміщення, яке розташоване поряд з її сторожкою, з якого ОСОБА_2 викрав металевий диск до вантажного автомобіля. Всередині цього приміщення свідок вказала на місце, де знаходився металевй диск, та повідомила, що ОСОБА_2 підняв металевий диск, який знаходився на землі, та виніс його з цього приміщення і завантажив на підводу. Вона намагалася завадити викраденню майна, проте ОСОБА_2 не реагував на це. Про викрадення металевого диска вона повідомила свого керівника.

Згідно з протоколом огляду предмету від 26.04.2018 року відповідно до якого слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренком О.В. було оглянуто металевий диск до вантажного автомобіля ГАЗ 53. В ході огляду свідок ОСОБА_6 пояснила, що вищевказаний металевий диск знаходився на території свиноферми в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області та був викрадений 12.04.2018 року гр. ОСОБА_2 з приміщення території ферми. Даний диск від автомобіля вона впізнає по загальним рисам. В ході огляду підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний металевий диск він викрав з приміщення на території свиноферми в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, але в подальшому хотів повернути назад власнику.

За даними постанови про визнання речовим доказом від 24.04.2018 року металевий диск до вантажного автомобіля ГАЗ 53 визнано речовим доказом та повернено ТОВ "Поріччя".

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище доведена повністю і суд вважає, що дії обвинуваченого в межах пред'явленого обвинувачення стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 на психіатричному обліку не перебуває. На обліку в наркологічному кабінеті у Веселинівській ЦРЛ перебуває з приводу синдрому залежності від алкоголю.

Відоповідно до довідки-характеристики № 317 від 12 квітня 2018 року, виданою старостою Порічанського старостинського округу Веселинівської селищної ради, обвинувачений ОСОБА_2 не працює, в центрі зайнятості не зареєстрований. Неодноразово на поведінку ОСОБА_2 до Порічанського старостинського округу Веселинівської селищної ради надходили усні звернення від громадян на поведінку ОСОБА_2, схильний до пияцтва та правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками Веселинівського районного відділу з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Враховуючи санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2, орган пробації не рекомендує суду застосовувати до ОСОБА_2 покарання, не пов'язане з позбавленням волі або звільняти його від відбування покарання з випробуванням при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи наявність двох пом'якшуючих обставин, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, яке проявилося в тому, що обвинувачений повернувся підводою з с.Градівка в с.Поріччя з метою передання металевого диску потерпілому, з врахуванням того, що обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається не судимим, приймаючи до уваги, що металевий диск повернутий потерпілому в тому стані, який був до викрадення, що претензій у потерпілого до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, то суд вважає за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, вказаної в санкції ч.3 ст.186 КК України.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:- металевий диск від вантажного автомобіля ГАЗ 53, який було вилучено працівниками поліції та повернуто ТОВ "Поріччя, залишити ТОВ "Поріччя" за належністю, як власнику майна.

Судом не встановлено наявність у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат.

Суд вважає, що підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має, оскільки стороною обвинувачення такого клопотання не надходило та судом не встановлено ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: металевий диск від вантажного автомобіля ГАЗ 53, який було вилучено працівниками поліції та повернуто ТОВ "Поріччя, залишити ТОВ "Поріччя" за належністю, як власнику майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко