Рішення № 77937482, 16.11.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1771/18

Провадження №2-др/718/3/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кіцмань заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7158 гривень 00 копійок. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень. Здійснено розподіл судових витрат, які позивач поніс в період з 25.10.2017 року по 02.07.2018 року , тобто стягнуто сплачений судовий збір із відповідачів, а також витрати понесені ОСОБА_2 на правничу допомогу адвоката в сумі 5120 гривень.

Під час судових дебатів, представник позивача повідомив суд про надання протягом п'яти днів доказів в підтвердження оплати судових витрат на правничу допомогу.

17.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат по даній цивільну справу. В обґрунтування посилається на те, що у відповідності до ст.134 ЦПК України, суду разом із першою заявою по суті спору подано попередній розрахунок судових витрат у зв'язку із розглядом справи. Станом на 16.10.2018 року за результатами розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 поніс судові витрати на загальну суму 12 289 грн. , які просить розподілити між відповідачами. (а.с.136-140)

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ст.137ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи міститься розрахунок розміру судових витрат, сплачених позивачем ОСОБА_2 по цивільній справі №718/1771/18, Акт прийому-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 16.10.2018 року за період з 03.07.2018 року по 16.10.2018 року на загальну суму 3520 гривень, а також квитанція №14 від 16.10.2018 року про отримання адвокатом ОСОБА_3 гонорару в сумі 3520 грн. за договором про надання правової допомоги від 25.10.2017 року (а.с.136-141)

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 25.10.2017 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір від 25.10.2017 року про надання правової допомоги. (а.с.24,25)

Ухвалюючи рішення по даній справі 17.10.2018 року судом вирішувалось питання про повернення сплаченого судового збору позивачу, а також витрат на правничу допомогу адвоката в період з 25.10.2017 року по 02.07.2018 року.

У новій редакції ЦПК України відсутня норма стосовно обмеження або граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким процесуальні кодекси викладені у новій редакції,Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визнано таким, що втратив чинність. Відтак, на сьогодні закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, однак він має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданим адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або ) значенням справи для сторони.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 25.10.2018 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає за достатнє стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3520 грн.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити у цивільній справі №718/1771/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (04112, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 708, код ЄДРПОУ 31113488), на користь ОСОБА_2, проживаючого село Киселів Кіцманського району Чернівецької області, понесені витрати на правничу допомогу адвоката за період з 03.07.2018 року по 16.10.2018 року в сумі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять ) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Мінів