Ухвала суду № 77937432, 19.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27215/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3,

представника відповідача державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/27215/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у якій просило суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 р., відповідно до якої з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» застосовувати будь-які дії щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 осіб, які у ній проживають.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову надійшли до суду 26.10.2018 р., однак за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ухвала суду постановлена 29.10.2018 р., що свідчить про порушення строків розгляду заяви, встановлених ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Судом при прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову не враховано норми ст. ст. 151, 152 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено номер та серію паспорта позивача або причини його відсутності; не зазначено електронної пошти або її відсутності та не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Судом не враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та жодним чином не досліджено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам та чим саме обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання імовірного рішення суду по даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З підстав зазначених вище відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову підтримав, просив суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_6 та його представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просили суд відмовити. Представник позивача пояснив, що відповідачем не наведено жодних аргументів, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову передбачених законом, а посилання представника відповідача на те, що судом порушено строк розгляду заяви про застосування заходів забезпечення не відповідають дійсності. Скасування заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник відповідача державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію сторони позивача та зазначив, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не були надані державному реєстратору усі передбачені законом відомості для проведення реєстраційних дій. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в разі скасування заходів забезпечення позову зможе розпорядитися спірною квартирою, що у подальшому утруднить виконання рішення суду. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. справа №127/27215/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з реєстру передачі справ, сформованого 29.10.2018 р. о 09-06 год., справа №127/27215/18 за зазначеним вище позовом та заява про забезпечення доказів передана судді Медяній Ю.В. 29.10.2018 р., тому посилання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на те, що судом порушено строк розгляду заяви про забезпечення позову згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України не підтвердженні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом зазначеного вище позову є державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка на думку позивача була проведена з порушенням чинного законодавства України. У разі задоволення позову квартира має бути повернута у власність позивача. На даний час ніщо не заважає ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд або виселити позивача та членів його сім’ї з квартири, про що працівники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» неодноразово заявляли позивачу. Такі дії з боку відповідача у разі позитивного вирішення спору можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №141191160 від 12.10.2018 р. за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Запис про право власності №27978311 вчинено 17.09.2018 р. державним реєстратором Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у проваджені якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

Дана позиція повністю узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року № 640/14051/17.

При постановленні ухвали суду від 29.10.2018 р. про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та ухвалою суду від 29.10.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» застосовувати будь-які дії щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 осіб, які у ній проживають.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не підтверджені жодними допустими, належними, достатніми доказами, які б доводили необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/27215/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна