Ухвала суду № 77937396, 15.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 148/1709/18

Провадження № 2/127/4527/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №234 від 23.03.2018 року та розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №341 від 25.04.2018 року до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу у зв’язку з наявністю очевидних ознак законності і обґрунтованості позовних вимог.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з’явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з'явився, однак від останнього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

А тому, заслухавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову зазначені у частині 1 статті 150 ЦПК України, зокрема згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 23.03.2018 року №234 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду», від 25.04.2018 року №341 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2018 року №234».

Зі змісту оскаржуванних розпоряджень вбачається, що останніми поновлено договір оренди земель водного фонду від 25.10.2007 року, зареєстрований 05.02.2008 року №040882900001 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на земельні ділянки, площами 5,1598 га, з кадастровим номером 0524382900:02:000:0541; 2,4055 га, з кадастровим номером 0524382900:02:000:0539; 2,1047 га, з кадастровим номером 0524382900:02:000:0540; на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району за межами населеного пункту терміном на 10 років.

На разі відповідно до заяви ОСОБА_2 Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації вчинено дії щодо розробки паспортів водних об’єктів, після чого земельні ділянки водного фонду, які знаходяться на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, будуть використовані третьою особою для рибогосподарських потреб.

А тому, зважаючи на предмет позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №234 від 23.03.2018 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» та дію розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №341 від 25.04.2018 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2018 року №234» (Вінницька обласна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 20089290, місццезнаходження за адресою: вул. Соборна, 70, м. Вінниця) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, на користь Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04331254, місцезнаходження заадресою: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський р-н, Вінницька обл.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: