Ухвала суду № 77937024, 19.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4744/17

2/705/759/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г. від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду під головуванням судді Ребриної К.Г. від 12 червня 2018 року у справі задоволено заяву відповідача про відвід головуючої у справі судді Ребриної К.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

Ухвалою суду під головуванням судді Коваля А.Б. від 03.10.2018 року у справі задоволено заяву відповідача про відвід головуючого у справі судді Коваля А.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року справу передано до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою суду під головуванням судді Гудзенко В.Л. від 19.11.2018 року задоволено заяву відповідача про відвід головуючого у справі судді Гудзенко В.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року справу передано до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В якості відповідача у справі залучено ОСОБА_1, який у період з 2006 року по 2012 рік працював у СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем несення його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У зв'язку з виконанням відповідачем своїх службових обов'язків, він був особисто знайомий з працівниками суду та безпосередньо спілкувався із суддями, в тому числі із суддею Корманом О.В. Вказане може давати підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кормана О.В. при вирішенні справи по суті. Крім того, виключно вказана підстава була підставою для задоволення заяви відповідача про відвід суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким раніше була розподілена справа для розгляду.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у позивача по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Цивільним процесуальним кодексом України не регульовано питання, у який спосіб повинно бути вирішено питання про самовідвід судді, в разі, якщо провадження у справі відкрито іншим суддею, після чого справа передана іншому судді для розгляду.

В даному випадку суддя враховує, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що ЦПК України передбачена можливість одноособового вирішення заявленого суддею самовідводу на стадії до відкриття провадження у справі, тому в даному випадку, суддя, керуючись аналогією закону, вважає за можливе вирішити питання про самовідвід до прийняття справи до свого провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман