Ухвала суду № 77936318, 19.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9370/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., прокурора Якушиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід усьому складу прокуратури Черкаської області (окрім ОСОБА_3А.), а також слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про про відвід усьому складу прокуратури Черкаської області (окрім ОСОБА_3А.), а також слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, мотивуючи її тим, що слідчий Цапко А.А. не має ніяких повноважень для розслідування кримінальних проваджень №42013250000000078 та №4201520000000078. Він умисно, в порушення процесуальних норм, свідомо направив клопотання про накладання грошового стягнення на заявника ОСОБА_2 Також слідчий Цапко А.А. не вживає заходи з приводу внесення до ЄРДР відомостей по численним заявам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Такі незаконні дії ОСОБА_4 підтримують інші прокурори Черкаської обласної прокуратури.

В судове засідання, попри неодноразові повідомлення суду, заявники не з’явились, що за порядком розгляду питання про відвід, передбаченого ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду іх звернення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказав на його безпідставність та недоведеність, зазначила, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження №4201325000000078, при цьому ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не є учасниками в провадженні №42015250000000078.

Суд, заслухавши заперечення прокурора, дослідивши відомості заяви та письмові документи, додані до неї, встановлює наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід слідчому, прокурору може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Роз’яснення терміну «учасник кримінального провадження» визначено в п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не довела своє право через процесуальний статус звертатись до суду із відповідними відводами, слідчий суддя встановлює необґрунтованість її доводів та відмовляє у задоволенні її відводу.

Щодо підстав для відводу заявленого ОСОБА_2 прихожу до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ст. 77 КПК України і є вичерпним.

Вважаю, що не може бути підставою для відводу слідчого Цапка А.А. як незгода з його процесуальними рішеннями, так як на протидію таким рішенням або бездіяльності законодавець встановив судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора. Це стосується як звернення до слідчого судді із клопотанням про накладання грошового стягнення, так і бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за відповідними заявами.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях слідчого Цапка А.А. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відвід всьому прокурорському складу прокуратури Черкаської області також не доведений, водночас звертаю увагу, що норми параграфу 6 Глави 3 КПК України не передбачають можливість вирішувати питання відводу всім прокурорам конкретної прокуратури.

Такі досліджені обставини не встановлюють підстав для задоволення заяви про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

У відводі усьому складу прокуратури Черкаської області (окрім ОСОБА_3А.), а також слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6