Ухвала суду № 77936312, 08.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2964/18

Провадження № 2-во/711/34/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітнгої плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Зазначено, що в ухвалі суду та рішенні суду, що постановлені Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі №711/2964/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки – 14.05.2018р., - судом помилково зазначено період затримки розрахунку: «з 22.03.2018р. по 12.04.2018р.» замість: «з 19.04.2018р. по 12.04.2018р.», хоча арифметично підрахунок розміру середнього заробітку за час затиримки розрахунку при звільнення проведено вірно. Крім того, вважає, що у рішенні суду від 14.05.2018р. по вказаній цивільній справі судом помилково зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої зарплати з відрахуванням обов»язкових платежів. Хоча слід було вказати без відрахування обов»язкових платежів.

Отже, вважає, що вказані описки у судових рішеннях слід виправити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Між тим, зазначила, що судові рішення від 14.05.2018р. по даній справі оскаржені не були. Всі виплати за виконавчими листами відповідачем – боржником здійснені і кошти у визначених судом розмірах нею отримані без відрахувань будь-яких платежів. Жодних претензій щодо виконання судового рішення, вона не має.

В судове засідання представник ПАТ «Азот» не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволенні за таких підстав:

положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою суду від 14.05.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду в частині стягнення з ПАТ «Азот» на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку зарплати звільненому працівникові в розмірі 31852грн. 45коп., на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України. Дійсно, у тексті описової частини ухвали зазначено період часу затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1: «… з 19.04.2017р. по 22.03.2018р…». Вказане судове рішення набрало законної сили.

Між тим, дане посилання суду здійснено із посиланням на доводи ОСОБА_1, що викладені нею у відповіді на відзив, що надійшов до суду 10.05.2018р.

Отже, на думку суду, судом при постановленні ухвали від 14.05.2018р. описка допущена не була.

Крім того, в судовому рішенні від 14.05.2018р., яке набрало законної сили, – у мотивувальній та резолютивній частинах судом вказано період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з роботи – з 19.04.2017р. по 22.03.2018р., замість – з 19.04.2017р. по 12.04.2018р. При цьому, арифметичний розрахунок здійснено вірно за фактичний період затримки – з 19.04.2017р. по 12.04.2018р.

Таким чином, дійсно має місце допущена судом описка у даті - 22.03.2018р., замість 12.04.2018р., яка підлягає виправленню.

Що стосується доводів заявника в частині виправлення описки щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15434грн. 74коп. з відрахуванням обов»язкових платежів, - замість без відрахування обов»язкових платежів, то вони не підлягають до задоволення, оскільки судом було прийнято рішення про стягнення таких коштів саме з відрахуванням обов»язкових платежів, якщо такі повинні бути здійснені при виконанні рішення суду, на що мається у мотивувальній частині рішення посилання.

Отже, в цій частині заява також не підлягає до задоволення, оскільки така описка, як вказує заявник, судом допущена не була.

Крім того, слід зазначити, що судове рішення від 14.05.2018р. боржником ПАТ «Азот» виконене повністю. Стягувач ОСОБА_1 отримала не виплачену зарплату та середній заробіток за час затримки розрахунку при її звільненні в повному обсязі. Дані обставини підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні та це вбачається за дослідженими матеріалами справи - постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 20.08.2018р. про закінчення виконавчих проваджень №56729510 та №56729908 (фактичне повне виконання). Виконавчі листи повернуті до суду та приєднані до справи №711/2964/18.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 259 ч.6, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2018 року по справі № 711/2964/18, а саме, - по тексту мотивувальної та резолютивній частинах вірним вважати період затримки розрахунку з 19 квітня 2017 року по 12 квітня 2018 року, замість вказаного періоду: з 19 квітня 2017 року по 22 березня 2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2