Ухвала суду № 77936303, 19.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9646/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

прокурора Жубжицької Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №12018250000000115 від 04.06.2018,

в с т а н о в и в:

За відомостями клопотання, а також доданих до нього матеріалів встановлено, що 03.06.2018 близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер В 777 В, в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по автодорозі сполученням с. Криві Коліна – м. Тальне, зі сторони с. Криві Коліна у напрямку м. Тальне, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому знаходячись поблизу с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, на відстані 33,1 м від електроопори 1/15, змінив напрямок руху, допустив виїзд на праве узбіччя, занос автомобіля з подальшим виїздом на ліве узбіччя, з’їзд у кювет та перекидання керованого транспортного засобу.

Унаслідок даної дорожньо – транспортної пригоди пасажири автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер В 777 В, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком експерта № 05-7-02/208 від 04.06.2018, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м’які та тверді мозкові оболонки з забоєм розмізченням головного мозку; перелому шийного відділу хребта; множинних двосторонніх переломів ребер з крововиливами в тканину легень; розривів печінки, крововилив в брижу попереково-ободової кишки, що ускладнились двостороннім гематораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах) та гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині); закритих переломів кісток правої гомілки, що в своєму перебігу ускладнилась травматичним геморагічним та спінальним шоком; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до висновку експерта № 05-7-02/209 від 04.06.2018, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки, перелому грудного відділу хребта з розривами міжреберних м’язів; перелому акроміального кінця правої ключиці, косо-поперечних переломів тіла лівої та правої лопатки; крововиливи в тканину легень; двосторонній гематоракс (накопичення крові в плевральних порожнинах); відкритий перелом кісток правого плеча, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного, геморагічного та сітіпального шоку, від яких настала смерть потерпілих.

Відповідно до висновку 04-01/30/760 від 04.10.2018 на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 знаходився на місці водія автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер В 777 В.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, раніше не судимий.

На обґрунтування підозри ОСОБА_2 ініціатор клопотання наводить наступні докази: відомості протоколу огляду місця дорожньо–транспортної пригоди від 04.06.2018; висновки експертів №05-7-02/208 від 04.06.2018, №05-7-02/209 від 04.06.2018, №4/604 від 30.07.2018, № 04-01/30/760 від 04.10.2018, № 02-01/1050 від 12.09.2018, №04-01/30/4/460 від 04.10.2018, №02-01/1213 від 28.09.2018, №4/843 від 24.10.2018.

Сторона обвинувачення просила у клопотанні обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без права застосування застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 оголошений в міжнародний розшук, а також за наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв’язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності особи без права застосування застави.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

За правилами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На виконання цих вимог судом перевірені та оцінені наступні обставини:

11.10.2018 ОСОБА_2 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.10.2018 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

За наявною інформацією (довідки Держприкордонслубжи України від 01.10.2018) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт ЕН522331 – 25.08.2018 о 10:37 виїхав пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ «335 Київ-Венеція», в’їхав 02.09.2018, о 02.42, пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ «3001 Анталія-Київ», 03.10.2018, о 06:06, виїхав ПП перетину КПВВ Каланчак, код ПП перетину 000601, на тимчасово окуповану територію автономна Республіка Крим та більше не повертався.

12.10.2018 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.10.2018 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_2, керуючись висновком Європейського суду з прав людини, який відображений у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", встановлено інформацію, яка переконала слідчого суддю як об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_2 міг вчинити вищеописаний злочин.

Окрім цього, слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо), за результатами якого встановлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв’язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього та з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв’язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, які доводять всі необхідні умови для розгляду вказаного клопотання за правилами ч.6 ст. 193 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людей, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України приймає рішення не визначати розмір застави.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. А тому враховуючи, що слідчий суддя за нормами ч.6 ст. 193 КПК України обрав запобіжний захід, який передбачає після затримання особи розгляд питання про його застосування, тому рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_2 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, для організації її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5