Ухвала суду № 77936048, 19.11.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2680/18

номер провадження 1-кс/695/603/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 з приводу вчинення крадіжки майна у березні 2011 року з його домоволодіння в с. Нова Дмитрівка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказана заява ОСОБА_2 була зареєстрована в ЄРДР № 12013250150000015 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 18.07.2017 року дане кримінальне провадження було закрите.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки:

– слідчим не перевірено причетність до крадіжки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

– не надано оцінку розпискам ОСОБА_8, ОСОБА_5, в яких вони визнавали свою причетність до вказаної крадіжки;

– посилання на вирок Золотоніського міськрайонного осуду від 14.12.2012 року, згідно з яким ОСОБА_9 було визнано винним у вчинені вказаної крадіжки, є неприйнятним, оскільки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були допитані лише як свідки.

У судове засідання сторони не з’явились, але від представника скаржника – адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12013250150000015 від 03.01.2013 року за зверненням ОСОБА_2 по факту крадіжки його майна у березні 2011 року з його домоволодіння в с. Нова Дмитрівка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2017 року кримінальне провадження № 12013250150000015 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.12.2012 року по справі № 2306/1107/12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є свідками даного злочину, також судом не встановлено їх причетність до вчинення даного злочину спільно з ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України – прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з копії вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.12.2012 року по справі № 2306/1107/12, ОСОБА_9 28.03.2011 року вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_13, що розташоване в с. Нова Дмитрівка. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили.

Даним вироком не встановлено, що до вчиненого злочину причетні ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а дані особи були свідками даного злочину.

Як вбачається з вказаного вироку під час розгляду справи був присутнім і потерпілий ОСОБА_2, який не був позбавлений можливості доводити причетність до вчинення злочину ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Відомості про оскарження вироку суду потерпілим ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, по факту вчинення крадіжки майна у березня 2011 року з домоволодіння ОСОБА_13, що розташоване в с. Нова Дмитрівка, прийняте судове рішення (вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.12.2012 року по справі № 2306/1107/12), яким не встановлено причетності до вчиненого злочину ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, тому оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 12013250150000015 від 03.01.2013 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1