Ухвала суду № 77935871, 19.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/49/2018

Справа № 646/6714/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.

з участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не зняття арешту з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 р. ВП №40791138; зобов’язати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2013 р. ВП №40791138 та вилучити запис про обтяження №3435234 (спеціальний розділ) зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений 19.11.2013 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 12.07.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 47 290, 75 грн., та судового збору в розмірі 472,91 грн. Позивачем було отримано виконавчі листи та пред’явлено до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 15.11.2013 р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №40791138. В ході примусового виконання рішення накладено арешт на все майно заявника. 03.12.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про скасування заочного рішення від 12.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому було винесено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» 04.06.2014 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін. 12.12.2013 р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із тим, що заочне рішення суду скасоване. Однак, державний виконавець не зняв арешт з усього майна ОСОБА_1, на яке його наклав. Станом на теперішній час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладений арешт на все майно ОСОБА_1, номер запису про обтяження 3435234.

В судове засідання заявник не з’явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив провести її розгляд без його участі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представником ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить проводити розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2013р. у справі № 646/4122/13-ц, Червонозаводським районним судом міста Харкова винесено рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №11337662000 (який було замінено на новий номер - 11112735001) від 05.02.2009 р. в розмірі 47 290, 75 грн. та судового збору в розмірі 472,91 грн. На підставі рішення позивачу видано виконавчі листи та пред’явлено до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 15.11.2013р. відкрито виконавче провадження №40791138, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 р. Червонозаводським районним судом міста Харкова 03.12.2013 р. винесено ухвалу про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 від 12.07.2013 р. по справі №646/4122/2013. 19.02.2014 р. рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.06.2014 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін. 12.12.2013 р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням заочного рішення суду, в постанові зазначено про припинення чинності про арешт майна боржника №40791138 від 15.11.2013 р. Однак відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.09.2018 р. міститься запис про накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, номер запису про обтяження 3435234.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року, що діяла на час закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що після закриття виконавчого провадження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладений арешт на все майно ОСОБА_1, номер запису про обтяження 3435234 (спеціальний розділ), що є безпідставним, незаконним і порушує права заявника щодо можливості вільно розпоряджатися власним нерухомим майном.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року) суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не зняття арешту з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1), накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 р. ВП №40791138;

Зобов’язати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1), накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 р. ВП №40791138 та вилучити запис про обтяження №3435234 (спеціальний розділ) зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений 19.11.2013 р. об 11:02:01 год.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 р.

Головуючий суддя: Т.М. Янцовська.