Ухвала суду № 77935388, 19.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.11.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/1552/18

Провадження № 2/644/1198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі – Шпиця Л.В.

за участю- відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, що є об ’єктом права спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою, яку в подальшому уточнила та просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу 5676/18/009718 автомобіля «Daewoo Lanos», СЕДАН-В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від 14.03.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним. В рамках поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію на частку у спільному майні, а саме ? частину вартості автомобіля «Daewoo Lanos», СЕДАН-В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 63980 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

07.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи- Мошура ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску з дати його купівлі 04.09.2008 року по дату його продажу 14.03.2018 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не прибули, представник позивачки подала заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без їх участі, подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору за первісним позовом і за зустрічним позовом є автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Із заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом вбачається, що дані позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про об’єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Мошура ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, що є об’єктом права спільної власності.

Зустрічна позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно письмових клопотань представника позивачки ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6, остання просить з метою з’ясування фактів викладених в нотаріально засвідченій заяві від 03.05.2018 року викликати та допитати свідка ОСОБА_7. Витребувати з регіонального центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України інформацію за ким зареєстрований автомобіль марки Daewoo, модель «Lanos», TF69Y СЕДАН-В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Витребувати з регіонального центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України копії відповідних документів, які послугували підставою для перереєстрації (переходу) права власності на автомобіль марки Daewoo, модель Lanos», TF69Y СЕДАН-В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від ОСОБА_1 на іншу особу. Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, з метою надання суду доказу про невідповідність зазначеної вартості спірного автомобіля в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_2 при підготовчому розгляді проти задоволення клопотання представника позивачки щодо виклику та допит в якості свідка ОСОБА_7 не заперечували та просили задовольнити, що стосується клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та витребування письмових доказів заперечували, у зв’язку із тим, що за зустрічним позовом залучена особа, яка є власником автомобіля «Daewoo» та буде допитана в судовому засіданні, призначення експертизи вважали передчасним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, вважає за необхідне, з урахуванням поданих клопотань, задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_6 про допит в якості свідка ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Таким чином клопотання представника позивачки ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_6 про витребування письмових доказів та призначення експертизи, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що сторонами пояснення суду не були надані, письмові докази не досліджувались. Тому суд приходить до висновку про передчасність поданого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Клопотання про витребування письмових доказів є також передчасним, так як за зустрічним позовом до участі у справі залучена у якості третьої особи ОСОБА_4, яка на даний час є власником спірного автомобіля. Отже у суду на даний час відсутні підстави для витребування письмових доказів. Також клопотання про витребування з регіонального центру в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України даних, які послугували підставою для перереєстрації (переходу) права власності на автомобіль марки «Daewoo» від ОСОБА_1 на іншу особу є на даний час передчасним з тих же підстав, у зв’язку із відсутністю пояснень в судовому засідання, як третіх осіб так і сторін. При цьому сторона, що заявила клопотання не позбавлена можливості звернутися із відповідним клопотанням після допиту сторін.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, відповідач заяви про визнання позову не надав, позивачка від позову не відмовилась, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 84, 182, 193, 194, 175, 196-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, що є об’єктом права спільної власності, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Мошура ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, об’єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із вимогами первісного позову.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу та третім особам за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічною позовною заявою п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, що є об’єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Мошура ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року об 12-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_6 про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 Миколаївну- задовольнити.

Викликати: ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 148, к. 198, для допиту у якості свідка.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 про витребування письмових доказів та призначення автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко