Ухвала суду № 77935086, 15.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/118/2018 Справа №641/4152/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурорів - Булатової Є.В., Чечина М.Ю., Арсені О.В., Шарко Б.Г., захисника обвинуваченого - адвоката Родіонової Н.С., обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря - Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника та призначення іншого захисника в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На розв'язання судом поставлене питання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, при цьому посилались на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має реєстрації місця мешкання, не працює та не має джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про ризики продовження останнім злочинної діяльності та переховування від суду. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлений відвід захиснику Родіоновій Н.С. та призначення іншого захисника.

Захисник обвинуваченого - адвокат Радіонова Н.С. при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вважала, що ризики встановлені при застосуванні її підзахисному запобіжного заходу не підтверджені. При вирішенні питання щодо заявленого обвинуваченим їй відводу та призначення нового захисника, покладалася на розсуд суду.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо відводу захисника та призначення нового захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 при вирішенні поставлених питань, покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому, цей запобіжний захід було продовжено, з визначеним розміром застави, у зв'язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України - не змінились.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. з покладенням відповідних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення визначеної суми застави - залишити без змін.

Разом з тим, заперечення захисника обвинуваченого щодо продовження строку запобіжного заходу, судом оцінюються критично на підставі, викладеній в ухвалі суду щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо відводу захисника та призначення нового, суд, вислухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України, щодо конфіденційного спілкування із підзахисним ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинуваченим не обгрунтовані підстави відводу, заявленого захиснику Радіоновій Н.С., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 бажає, щоб його права захищав інший захисник, з метою недопущення порушення права на захист при обранні захисника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та заміну захисника, для захисту законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії ухвали до 13 січня 2019 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. з покладенням відповідних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення визначеної суми застави - залишити без змін.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Родіонової Н.С. - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника - адвоката Родіонову Н.С. на іншого захисника, доручивши директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з'явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 р.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя- О . О . Маньковська