Рішення № 77935079, 19.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4859/17

н/п 2-а/640/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Нев»ядомського Д.В.,

за участю секретаря - Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 21.03.2017 року № 905/80700/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 3 ст 481 МкУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.03.2017 року Харківською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №905/80700/16 , якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що з вказаною постановою не погоджується, вважає її неправомірною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, 31.03.2016 року TOB «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» подало Одеській митниці ДФС для митного оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення митну декларацію типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 (про що у Розділі D/J декларації «Відмітки митного органу відправлення/призначення» міститься запис «ПМК 383/500 31.03.2016). Вказаний у декларації товар був поміщений в митний режим тимчасового ввезення із виказанням кінцевої дати - 29 вересня 2016 року.

До закінчення терміну тимчасового ввезення ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» подало заяву (від 27.09.16 №1/09) про продовження терміну тимчасового продовження на 1 місяць (до 31.10.16) і 29.09.16 перерахувало передоплату за митне оформлення товару у режимі тимчасового ввезення (252 000,0 грн.)

По зазначеній заяві немає рішення Одеської митниці щодо продовження терміну тимчасового ввезення.

10.10.16 товариством отриманий лист Одеської митниці від 30.09.16 №3505/10/15-70-62,в якому розглянута заява товариства від 27.09.16 №1/09, проте питання продовження терміну тимчасового ввезення не вирішено.

Протягом жовтня-листопада 2016 року товариство та уповноважена особа - митний брокер (ТОВ «Інтегровані логістичні системи») звертались до Одеської митниці ДФС із численними листами про продовження строку тимчасового ввезення - від 11.10.16 №11/10-2, від13.10.2016 № 13-29/09, від 17.10.16 №17/10-1.

Зважаючи на зволікання митниці у наданні відповіді та прийнятті будь-якого рішення, товариством направлено лист від 26.10.16 №26/10-3 з вимогою надати однозначну відповідь про продовження або відмову в продовженні, а також, рішення, прийняті за іншими, порушеними питаннями.

01.11.2016 року товариством направлений лист №28/10-1 від 28.10.16 та від 31.10.16 №31/10-2 з вимогою надати однозначну відповідь про продовження або відмову в продовженні строку тимчасового ввезення.

Лише 01.11.16 листом від 31.10.16 №3837/10/15-70-62 митницею дана формальна відповідь на листи від 11.10.16 №11/10-2 та від 17.10.16 №17/10-1, яка не вирішує поставлених питань, а має характер відписки. Натомість відповідно до п. 4 підрозділу 3 Розділу II Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфіну від 31.05.12 №657 у разі прийняття митним органом рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товари повинні бути реекспортовані у строк, установлений митним органом, або заявлені до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів. Строк реекспорту товарів встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування (з урахуванням виду транспорту) тощо тимчасово ввезених товарів.

Тобто, у разі відмови у продовженні терміну тимчасового ввезення, таке рішення митниці має містити вимогу про реекспорт та відомості про строк реекспорту. Вищезгаданий лист не є рішенням про відмову, адже не містить обов'язкових відомостей, які має містити таке рішення та не є рішенням про погодження строку тимчасового ввезення. Фактично Одеська митниця зловживає наданими їй правами та зволікає товариству у митному оформлені товару.

01.11.2016 року товариство подало до Харківської митниці ДФС митну декларацію про оформлення у режимі імпорту раніш ввезених у режимі тимчасового ввезення товарів.

ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» поданий до Одеської митниці черговий лист від 25.11.16 №25/11-1 з проханням повідомити про прийняте рішення щодо тимчасового ввезення обладнання та продовжити термін тимчасового на період листопад-грудень 2016 року.

Станом на день складання протоколу Одеською митницею ДФС не прийнято рішення щодо продовження чи відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА № 500040408/2016/001510.

Все вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» своєчасно звернулось до Одеської митниці із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення, сплатило необхідні для такого продовження митні платежі, вживала всіх заходів для того, щоб Одеська митниця якомога скоріше прийняла рішення про продовження терміну тимчасового ввезення. Таким чином, в діях посадової особи товариства - ОСОБА_1, відсутні такі складові адміністративного правопорушення як протиправність та вина, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі, постанову у справі про порушення митних правил скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, в його задоволенні просила відмовити, надавши заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено 01.01.2016 до митного поста «Харків-центральний»Харківської митниці ДФС керівником ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ40АА №807100000/2016/043470 на товар «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...», який надійшов від Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Matrapac GmbH», Німеччина, на адресу ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, Додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016.

За результатами проведеної перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів посадовими особами митниці було встановлено, що задекларований вантаж раніше був ввезений в Україну та оформлений в Одеській ДФС у митному режимі тимчасового ввезення за електронною митною декларацією №500040408/2016/001510 від 31.03.2016, з терміном зворотнього вивезення вищезазначеного вантажу 29.09.2016 року.

Згідно наявних у Харківській митниці ДФС матеріалів, директором ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС було надано зобов'язання про здійснення реекспорту товару до закінчення строку тимчасового ввезення (до 29.09.2016).

Митний режим тимчасового ввезення, відповідно до ч.1 ст. 112 МКУ, завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, абошляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом.

03.11.2016 посадовими особами м/п «Харків-центральний», керуючись п.2.2.7.1.7 наказу Харківської митниці ДФС від 31.07.2015 №299, з метою отримання методичної допомоги в частині визначення наявності в діях керівника ТОВ «НАФТОХІМІЧНА МАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_1 ознак порушення митних правил та їх кваліфікацію (за наявності) на адресу Управління протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС було направлено службову записку. Посадовими особами Управління протидії митним правопорушенням за результатами проведеної перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів встановлено, що задекларований вантаж раніше був ввезений в Україну та оформлений в Одеській митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення за електронною митною декларацією №50004040408/2016/001510 від 01.04.2016 року, з терміном зворотнього вивезення вищезазначеного вантажу 29.09.2016 року.

Також, під час вивчення документів було встановлено, що під час транспортування до місця призначення частина вантажу 13.04.2016 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та була істотно пошкоджена, 31.03.2016 ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна», звернулася до Одеської ДФС з проханням продовження строків тимчасового ввезення вантажу на 1 місяць.

При розгляді даного питання Одеська митниця ДФС з'ясувала, що кінцевою датою заявленого декларантом строку перебування товарів у режимі тимчасового за ЕМД №500040408/2016/001510 від 31.03.2016 - 29.09.2016 (7 місяців перебування товару у режимі тимчасового ввезення).

Так, станом на час подання до митного оформлення МД № 807100000/2016/043470 від 01.11.2016 Одеською митницею ДФС термін тимчасового ввезення товару не був продовжений.

Оскільки, посадовими особами Харківської митниці ДФС було встановлено, що декларований товар «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...» раніше був ввезений в Україну та оформлений у митному режимі тимчасового ввезення за електронною митною декларацією №500040408/2016/001510 від 31.03.2016, за терміном зворотнього вивезення вищезазначеного вантажу 29.09.2016 року, а митна декларація типу ІМ40АА №807100000/2016/043470 на цей самий товар була подана до митного оформлення лише 01.11.2016, тобто з перевищенням строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб,

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МКУ, посадовими особами Харківської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил від 30.11.2016 №905/80700/15 ТА накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду справа № 826/18048/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» залишено без задоволення , а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва за позовом ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» до Одеської митниці ДФС, третя особа - дочірнє підприємство «Інтегровані Логістичні Системи» про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії від 15 січня 2018 року - без змін

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення

Приписами ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, під час провадження у справі про порушення митних правил № 905/80700/16 митницею підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, що підтверджується вищевикладеним та матеріалами справи про порушення митних правил.

Висновки, до яких дійшла митниця, та їх обґрунтування викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил № 905/80700/16, а підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Отже, суд вважає, що Харківською митницею ДФС правомірно зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.481 МК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 21.03.2017 року № 905/80700/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 3 ст 481 МкУ- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський