Ухвала суду № 77935067, 19.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21435/18

н/п 1-кс/640/12783/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Корсуна К.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000001192 від 13.10.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.10.2018 о 11.15 біля буд. №229 по вул. Шевченко м. Харкова сталося зіткнення автомобіля «Фольцваген-Пассат», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Хонда», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок події водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями були доставлені до лікарні.

Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 15,75 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Ширина проїзної частини вул. Астраханської складає 9,3 м, де рух транспорту здійснюється у обидва напрямки. Відстань від дальнього кута буд. №229 по вул. Шевченко по ходу руху мотоциклу до початку вул. Астраханської складає 8,5 м. Регульований пішохідний перехід знаходиться від дальньої, по ходу руху автомобіля «Фольцваген-Пассат», межі перехрестя вул. Шевченка та вул. Астраханської на відстані більше 50 м.

До дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл та автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Згідно показів водія ОСОБА_2, 12.10.2018 о 11.15 вона рухалася на автомобілю «Фольцваген-Пассат», р.н. НОМЕР_3 по крайньому лівому ряду вул. Шевченко м. Харкова зі сторони вул. Матюшенко в напрямку вул. Г.Труда. Їй потрібно було повернути наліво до вул. Астраханської, тому вона увімкнула указник лівого повороту та почала пригальмовувати. В цей час у зустрічному напрямку транспорту не було, так як автомобілі стояли на червоне світло світлофору на регульованому пішохідному переході, котрий розташовувався далі по ходу її руху. Так як, перешкод для повороту не було, то вона, не зупиняючись, почала здійснювати лівий поворот зі швидкістю десь 10-15 км/год. Коли вона знаходилася в процесі повороту, то почула звук мотоциклу. Вона повернула голову направо та побачила мотоцикл, який рухався прямо на її автомобіль зі сторони вул. Г. Праці посередині полоси руху транспорту до вул. Матюшенко. Коли вона його побачила, той знаходився на відстані 3-5 метрів від неї та рухався з великою швидкістю, якою точно вказати не може. Вона загальмувала, після чого стався удар в праву сторону її автомобіля. До зіткнення мотоцикліст не гальмував. Зіткнення сталося на смузі руху мотоциклу.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_3, 12.10.2018 о 11.15 він рухався на технічно справному мотоциклі «Хонда», р.н. НОМЕР_2 вул. Шевченко м. Харкова в напрямку станції метро «Київська» зі швидкістю 60 км/год, з увімкнутим світлом фар. У зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Фольцваген», який раптово без увімкнення указника повороту почав повертати ліворуч до вул. Астраханської, тим самим перегородивши дорогу для його руху. Він одразу загальмував однак уникнути зіткнення не зміг та передньою частиною мотоциклу вдарився в праву задню двірку автомобіля. На момент зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Місце зіткнення було на його смузі руху.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5, до дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Хонда» рухався на відстані 2,5 м від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху, зі швидкістю 80 км/год. До ДТП автомобіль «Фольцваген» рухався на відстані 5,7 м від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху. З моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення автомобіль подолав відстань 8,5 м зі швидкістю 10 км/год. До зіткнення автомобіль не гальмував. До зіткнення мотоцикл не гальмував та не маневрував. В момент зіткнення мотоцикл своєю передньою частиною контактував з задніми правими дверцятами автомобіля. Автомобіль здійснював маневр повороту без увімкнутого указника повороту. Місце зіткнення було на смузі руху мотоциклу.

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Момент небезпеки для водія мотоциклу виникає в момент зміни напрямку руху автомобіля «Фольцваген».

Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Корсуна К.О.,в якій він просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.