Ухвала суду № 77934886, 19.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №641/13019/13-ц

Провадження №2/639/725/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2006 року №DNH4KP38770392.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» наступні відомості:

1.Яке призначення мають платежі по рахунку № 29090500282264 в АТ КБ «Приватбанк», відкритому на ім’я ОСОБА_2 у зв’язку з укладанням кредитного договору №DNH4KP38770392 від 22.07.2006 року, позначені шифрами

- 60724LFZАХХ50

-60829LFZААRN5

2. Чим відрізняються ці платежі один від одного;

3.Чи означає шифрування 60829LFZААRN5, що вказаний платіж надійшов від реалізації заставного майна;

4.Чи надходили на вказаний рахунок кошти від реалізації заставного майна, коли і в якому розмірі.

В обґрунтування свого клопотання представником відповідача зазначено, що умови кредитного договору, викладені в заяві позичальника і містять відомості про строк його виконання - 24 місяці, тобто до 22.07.2008 року.21.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова (головуючий - суддя Ященко С. О.) ухвалено заочне рішення у цивільній справі, яким позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35833,78 грн.Вказане заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду у загальному порядку.ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності, оскільки у кредитному договорі зазначений строк його виконання - 24 місяці, тобто до 22.07.2008 року, отже термін звернення АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплинув 22.07.2011 року, про що позивачу було достовірно відомо. Позивач звернувся із позовом до суду 21.11.2013 року, тобто через 2 роки 4 місяці після спливу строку позовної давності.В судовому засіданні представник позивача заявив, що позов подано в рамках спеціальної позовної давності (5 років), встановленої умовами надання споживчого кредиту, оскільки ОСОБА_2 здійснив останній платіж з погашення заборгованості 15.12.2008 рокув сумі 765,61 грн.ОСОБА_2 з цього приводу стверджує, що останній платіж ним здійснено 23.07.2007 року в сумі 310,72 грн., а платіж, на який посилається позивач, здійснювався не ним, а самим банком від реалізації вилученого у нього заставного ноутбуку.Це, на думку представника відповідача, підтверджується і тим, що у отриманій ОСОБА_2 виписці по рахунку всі платежі, які він сам вносив, позначені одним шифром, а останній платіж, на який посилається банк - іншим.Зважаючи на викладене, зазначені у клопотанні обставини мають важливе значення для вирішення справи.

В судове засідання 19.11.2018 року представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність та розглянути клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з’явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, зазначені в клопотанні докази стосуються обставин справи, і представником відповідача вжиті всі можливі заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_3

За таких обставин для витребування нових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 240, п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 198, 240, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Зобов’язати Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надати суду наступні відомості:

1.Яке призначення мають платежі по рахунку № 29090500282264 в АТ КБ «Приватбанк», відкритому на ім’я ОСОБА_2 у зв’язку з укладанням кредитного договору №DNH4KP38770392 від 22.07.2006 року, позначені шифрами

- 60724LFZАХХ50;

-60829LFZААRN5;

2.Чим відрізняються ці платежі один від одного;

3.Чи означає шифрування 60829LFZААRN5, що вказаний платіж надійшов від реалізації заставного майна;

4.Чи надходили на вказаний рахунок кошти від реалізації заставного майна, коли і в якому розмірі.

Зобов’язати надати вищезазначені докази до 15.01.2019 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи до 12 годин 00 хвилин 15.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова