Ухвала суду № 77934735, 19.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.11.2018

Справа № 642/5544/18

Провадження №2/642/1803/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву директора ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Домінант-Фарма» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення.

Представник відповідача безпосередньо через канцелярію суду 16.11.2018 року звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2018 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи заяву тим, що представник ТОВ «Домінант-Фарма» знаходиться в м. Запоріжжі, проте немає фінансової можливості забезпечити його явку до Ленінського районного суду м.Харкова.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Даний спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано та не надано відповідних доказів про фінансову неможливість забезпечення явки представника в судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.

Директор ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає, що представником ТОВ «Домінант-Фарма» є ОСОБА_3, проте до клопотання не надає документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси відповідача.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності ТОВ «Домінант-Фарма», видана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою надано право представляти інтереси відповідача, в тому числі в місцевих загальних судах.

До того ж, місцезнаходження відповідача ТОВ «Домінант-Фарма» в позовній заяві та в клопотанні вказано – м.Харків, вул. Полтавський шлях, 10.

Представник відповідача ОСОБА_4 отримує судову кореспонденцію за вищевказаною адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями в матеріалах справи.

Більше того, дане клопотання подано відповідачем до суду не поштовим зв’язком, а особисто в канцелярію в приміщенні суду.

На підставі вищевикладеного, спростовується неможливість представника відповідача прибути у судове засідання для участі у розгляді позовної заяви.

У зв’язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв’язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.

Оскільки клопотання не обгрунтовано, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя