Ухвала суду № 77934562, 19.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/571/2018 Справа №641/3498/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участі прокурора - Фатєєва А.М.

захисників - адвокатів - Задніпровського О.О., Бубнович Є.У., Хоронько А.Е.

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, повернувши суму застави заставодавцю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави в розмірі 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень на заставу в розмірі 147 400 гривень.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_6 послався на те, що він сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати проведенню досудового розслідування, з,являвся на всі без виключення виклики слідчого та суду, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонер, має постійне місце проживання, та не має жодного наміру ухилятися від участі в судових засіданнях.

Крім того, в період з 03 листопада 2017 року по 04 січня 2018 року відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу, однак він продовжував сумлінно виконувати обов,язки, які були покладені на нього відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року, а саме він щоразу з,являвся за викликом до слідчого, від слідства не переховувався, проведенню досудового розслідування не перешкоджав, місце проживання не змінював, за межі Харківської області не виїжджав. Доказів порушення покладених на нього обов,язків ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року, ані слідчим, ані прокурором надано не було, він вважає, що все це свідчить про належне виконання ним обов,язків.

Відповідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань ( № 27) по 16 лютого 2018 року та одночасно визначено розмір застави в розмірі 400 000 гривень. 05.01.2018 року ОСОБА_8 було сплачено грошові кошти в якості застави в розмірі 147 400,00 гривень, а застоводавцем ОСОБА_9 була сплачена сума застави у розмірі 252 600,00 гривень 05.09.2017 року.

Крім того, до клопотання ОСОБА_6 додана заява ОСОБА_9, який як застоводавець відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року квитанцією від 05.09.2018 року сплатив суму застави у розмірі 252 600,00 гривень та на даний час просить повернути йому зазначену суму застави в зв,язку з тим, що у нього змінився фінансовий стан, та додаткових грошових коштів вимагають його малолітні діти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - Хоронько А.Е. підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їхзахисники просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував, пославшись на те, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не зменшились. Жодних фактичних доказів про відсутність або зменшення цих ризиків обвинуваченим не надано.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонохаовдського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань ( № 27) по 02.11.2017 року та одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 252 600,00 гривень, які були сплачені застоводавцем ОСОБА_9 05.09.2017 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 400 000 ( чотириста тисяч) гривень, в яку зараховано сума застави у розмірі 252 600, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стало, зокрема, наявність обґрунтованих ризиків , а саме те, що ОСОБА_6 протягом часу досудового розслідування разом з іншими підозрюваними і особисто, неоднаразово намагався впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, Ілмаза Догоджана з метою зміни останніми своїх показань , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомостей про зменшення або відсутність ризиків обвинуваченим не надано. Крім того, виконання покладених обов'язків та належна процесуальна поведінка обвинуваченого є результатом саме обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки обвинувачений повідомлений, що у разі порушення цих обов'язків, він буде негайно взятий під варту, а сума застави звернена на користь держави.

Крім того, посилання, в заяві, яка долучена до клопотання ОСОБА_6, а саме заставодавця ОСОБА_9 про повернення йому суми застави у розмірі 252 600 гривень в зв.язку з погіршенням майнового стану жодним чином не підтверджується. Крім того, не надано підтверджуючих документів щодо складу сім,ї заставодавця ОСОБА_9, а також перебування на його утриманні дитини інваліда.

Суд також зазначає, що ОСОБА_9 особисто виявив бажання та волю, тобто добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку він вносить заставу.

Оскільки нових підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 не надано, тому суд вважає, що його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, повернувши суму застави заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- В . О . Музиченко