Постанова № 77934255, 19.11.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2923/18

Пр. 3/621/358/18

Постанова

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Київському регіональному центрі ОСОБА_2 правових наук України, НОМЕР_1, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 420689 від 21.08.2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення за наступних обставин.

21.08.2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Seat Leon, номерний знак НОМЕР_2 в м. Київ (міст Північний), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять істотні недоліки, які в свою чергу впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення. Просив направити матеріали для належного оформлення зазначивши наступне:

Незрозуміла суть адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі не вказано, в чому поліція вбачає порушення мною п. 12.1, п.13.1 ПДР, якщо інший автомобіль «Форд», що рухався попереду різко зупинився (хоча він в поясненнях писав, що «не застосовував екстрене гальмування, і їхав 40-50 км/год» що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 їхав кілометрів 20-30 на годину, оскільки в той час там був уповільнений рух через затори на автошляхах у час пік), та сам водій авто «Форд» створив аварійну ситуацію. Через створений попереду затор, ОСОБА_1 увімкнув правий поворот і намагався його об’їхати, і рухаючись без перевищення швидкості, хотів поміняти полосу руху.

Схема ДТП складена поліцейськими з порушенням вимог ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Так, згідно п. 4 Розділу VIII Інструкцій на схемі місця дтп графічно зображуються та фіксуються такі об’єкти: Ділянка дороги, на якій сталась дтп; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив’язка об’єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дтп, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об’єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів: ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків, на підході до залізничного переїзду.

На схемі дтп (і в шапці протоколу) не нанесено назви ділянки дороги (а написано просто: «міст Північний»), на зазначені координати місця зіткнення, не вірно вказано ширину проїжджої частини, не вказано ширину кожної зі смуг для руху цією вулицею (чи мостом?), не зазначено ширину тротуару та відстань від електроопори М34, М36 та М38 до краю проїзної частини, не вказані інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об’єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

В місці дтп на вищевказаних електроопорах (М34, М36 та М38), і на електроопорах з іншої сторони мосту є відеокамери які фіксують рух на тій ділянці дороги. ОСОБА_1 клопотав суд про витребування у Поліції міста Києва відеозапис (географічна метка місця дтп: 50.492057,30.540652) з камер спостереження, що там проводиться цілодобово, а саме: 21.08.2018 з 18:55 до 19:05 - з метою надання уточнюючої інформація про дтп, що має велике значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення немає пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейські під час оформлення протоколу не надали такої можливості. Крім того, під час дтп ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження і на місці дтп і після дтп погано себе почував, та нажаль швидка допомога на місце дтп не приїхала. І лише, на наступні дні він мав можливість отримати медичну допомогу, та лікування.

В поясненнях водія «Форд» є неповна інформація про дтп, яка може бути доповнена за допомогою відеозапису з камер спостереження.

Також, до пояснень про адміністративне правопорушення не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не в повному обсязі з’ясовано всі фактичні обставини, що мають значення для справи, не досліджено і не надано оцінки всім наявним обставинам, відсутні докази на яких ґрунтується висновок інспектора поліції, який зобов’язаний був діяти відповідно до VIII розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказ МВС №1395 від 07.11.2015р., що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Із вказаних підстав, ОСОБА_1 вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з суттєвими порушеннями, що унеможливлюють з’ясування всіх обставин справи та ухвалення законного рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водієві ОСОБА_1 ставиться у вину порушення правил дорожнього руху, а саме: 12.1, п.13.1 ПДР України, із яких вбачається, що п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему, якою зафіксовані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Схема до протоколу складена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Адміністративний матеріал містить пояснення учасників ДТП, їх підписи також в ньому присутні, що само по собі спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було надано подати пояснення стосовно обставин ДТП. Крім того, в своїх пояснення ОСОБА_1 вказує на те, що їхав спокійно, не відволікаючись в достатній дистанції від інших автомобілів. Швидкості не перевищував. Автомобіль попереду різко зупинився. ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, однак не встиг зупинитись. Від удару спрацювала подушка безпеки, об яку ОСОБА_1 вдарився обличчям. Вважає, що якби автомобіль Ford Kuga різко не загальмував, ДТП не відбулося. Вважає, що саме автомобіль Ford Kuga спровокував ДТП. Пояснення водія Ford Kuga допомагали писати юристи, яких він викликав.

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1 оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, виходячи з наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення суд зазначає, що для об'єктивного і повного розгляду справи у вказаній справі міститься достатньо матеріалів для його розгляду, а саме протокол складено відповідно до вимог КУпАП, а ті підстави, на які вказує ОСОБА_1 вони є несуттєвими і такими, що не перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозапису з камер спостереження суд вважає, що його необхідно відхилити, оскільки ОСОБА_1 не повідомив по-перше, чи вживались ним заходи щодо отримання відеозапису та йому було відмовлено з цього приводу, по-друге, ОСОБА_1 не зазначено місцезнаходження такого доказу (орган, організація, підприємство в якому зберігається такий відеозапис).

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючі досліджені докази та обставини справи, факт правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 420689 від 21.08.2018 року; додатком-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, поясненнями водіїв учасників ДТП – ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 21.08.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу ОСОБА_2 поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв’язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 31119149020001, отримувач коштів ГУК Харківської області/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Строк сплати штрафу 15 днів з дня отримання особою копії даної постанови.

У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА №291239 громадянина ОСОБА_1, повернути останньому після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шахова